Рішення № 137158295, 04.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 336/11789/25

Провадження № 2/529/381/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Петренко Л.Є.

секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача 08.12.2025 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем в розмірі 28 580 грн, а також судовий збір в сумі 2 442,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 08.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 122355284 у формі електронного документа з використанням електронного цифрового підпису. Вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В подальшому Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 10 000 грн. на банківську карту, яку відповідач вказав у заяві при укладенні кредитного договору. Отже первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118/-01. У подальшому до договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Також на виконання умов договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 83 від 16.06.2020 за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача на суму вказану у реєстрі.

Надалі 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до Договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.

В подальшому 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 28 580 грн.

10.12.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя справу передано за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду.

18.03.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

12.05.2026 надійшли документи на виконання ухвали суду про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача в судове засідання не з?явився, у позовній заяві вказує про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з`явився. Поштові конверти, які направлялися за адресою місця реєстрації, повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній».

За таких обставин, судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

08.03.2020 ОСОБА_1 на сайті www.moneyveo.ua заповнив заявку на отримання грошових коштів в кредит, вказана сума кредиту 10 000 грн, на строк 30 днів, також зазначений номер банківської картки НОМЕР_1 (а.с.34)

08.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 122355284, згідно умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало ОСОБА_1 кредит на суму 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів з можливістю продовження, процента ставка 1,66% в день на період строку, визначеного в п.1.2, у випадку користування кредитом понад строки, визначені п.1.2 застосовується базова процентна ставка 1,70% за кожен день.

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору кредитодавцем ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг АТ КБ «Приватбанк» платіжної інструкції (а.с.44-45)

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118/-01. У подальшому до договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Також на виконання умов договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 83 від 16.06.2020 за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача на суму вказану у реєстрі (а.с.132-156)

Разом з тим у матеріалах справи відсутній реєстр прав вимоги № 83 від 16.06.2020 за яким відступлено право грошової вимоги до відповідача, про який представник позивача вказував у позовній заяві.

Надалі 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до Договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача (а.с.105-131)

В подальшому 14.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 28 580 грн (а.с.93-104)

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 19.04.2026 на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , зарахування коштів в сумі 10 000 грн за період 08.03.2020 по 13.03.2020 відсутнє (а.с.210)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач повинен довести не лише факт укладення договору, а й факт реального надання кредитних коштів позичальнику.

Сам по собі електронний договір, витяг із реєстру боржників або розрахунок заборгованості не доводять факту фактичного отримання відповідачем коштів.

Надані позивачем листи платіжних сервісів не підтверджують у належний спосіб факту зарахування кредитних коштів саме відповідачу.

Витребувані судом докази не підтвердили факту зарахування кредитних коштів в розмірі 10 000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів зарахування кредитних коштів відповідачу, зокрема банківських виписок, платіжних доручень, довідок банку щодо зарахування коштів на рахунок відповідача, позивачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також враховує, що витяги з реєстрів боржників та договори факторингу можуть підтверджувати факт переходу права вимоги, однак вони не замінюють доказів виникнення самого грошового зобов`язання та доказів реального надання кредитних коштів первісним кредитором.

Тобто новий кредитор набуває лише ті права, які належали первісному кредитору, і в тому обсязі, який існував на момент переходу права вимоги. Якщо факт надання коштів первісним кредитором належно не доведений, то сам лише договір факторингу не створює для відповідача обов`язку сплатити заявлену суму.

Оскільки позивач не довів факт отримання відповідачем кредитних коштів, а витребувані судом докази такі обставини не підтвердили, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 280, 282, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко