Рішення № 137158293, 04.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/141/26

Провадження № 2/529/341/26

РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "Іннова Нова" 25.02.2026 звернувся з позовною заявою до суду, яка сформована в системі "Електронний суд" та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 30.06.2025 сторони уклали договір про надання грошових коштів у позику № 8679450625, який в свою чергу укладено в електронному вигляді. Згідно умов вказаного кредитного договору позикодавець на умовах строковості, зворотності, платності зобов`язується надати позичальнику відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6 000 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок останнього. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки, які за базовою відсотковою ставкою становлять 1 %, а за зниженою ставкою 0,87 %. та комісію 15% від суми наданого кредиту.

Позивач, як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000 грн., однак останній в свою чергу зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 32 362 грн. та складається з тіла кредиту в сумі 6 000 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 13 462 грн. заборгованості за пенею - 12000 грн., комісії за надання кредиту 900 грн., які позивач і просить стягнути з відповідачки на свою користь разом із понесеними судовими витратами.

10.03.2026 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.04.2026 представницею відповідача ОСОБА_1 - адвокат Євграфова О.О. подано відзив на позов, у якому окрім іншого зазначила, про те, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 6000 грн. та нарахованих відсотків в сумі 13 462 грн.

В частині нарахованої пені 12 000 грн та комісії за надання кредиту 900 грн., позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними. Встановивши сплату комісії за надання кредиту ТОВ «Іннова Нова» не зазначило, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачеві ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про захист споживачів» та ставить останнього як позичальника у завідомо невигідні для нього умови.

Стосовно нарахованої пені представниця відповідача зазначає, що така не підлягає стягненню, оскільки її нарахування здійснено в період військового стану.

19.05.2026 представник відповідача подала заяву про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, просить долучити договір про надання правничої допомоги та квитанцію про сплату гонорару в розмірі 4000 грн. Вказує, що інші докази, що підтверджують надання правничої допомоги будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

20.04.2026 представником позивача ТОВ «Іннова Нова» подано до суду відповідь на відзив, яка сформована в системі «Електронний суд», у якій останнім загалом зазначено про правомірність нарахування, як пені так і комісії за надання кредиту. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви вказав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, остання подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд» про розгляд справи у їх відсутність. Зазначила також про часткове визнання позовних вимог, а саме заборгованості за тілом кредиту та відсотками. В іншій частині позовних вимог просила відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.06.2025 між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 укладений договір надання грошових коштів у позику № 8679450625, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 4623 (а.с. 15-26).

На підтвердження укладання договору позики між кредитодавцем та позичальником відповідачем ОСОБА_1 позивач надає роздруківку з одноразовими ідентифікаторами, надісланими відповідачеві ОСОБА_1 для підпису кредитного договору та паспорту споживчого кредиту (а.с. 52).

Крім того, сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено інформацію, що додається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Вказаний паспорт споживчого кредиту також підписано за допомогою одноразового ідентифікатора 4555 ( ас. 31-33).

Згідно довідки ТОВ ФК "Контрактовий дім" від 12.02.2026 на рахунок відповідача ОСОБА_1 30.06.2025 перераховано ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" грошові кошти у розмірі 6 000 грн. (а.с. 30).

Як вбачається з інформації наданої АТ КБ «Універсал Банк», ОСОБА_1 емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_1 . Крім того, з наданої виписки по рахунку карти вбачається, що на таку 30.06.2025 зараховано 6 000 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору позики, сума кредиту (загальний розмір) складає: 6 000 гривень (а.с. 16). Строк кредиту 360 днів.

Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору.

Разом з тим, знижена відсоткова ставка становить 0,087 % - п. 2.6.1 Договору.

Згідно п.3.1 Договору кошти кредиту надаються ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_2 (а.с.17).

Сторони погодили комісію за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором у день надання кредиту п. 2.7 Договору.

Сторони погодили, що позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором - 5.4.1 Договору

Пунктом. 7.3 Договору погоджено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань, з наступного календарного дня позичальник повинен виплатити штраф позичальнику у розмірі 28% від суми простроченого платежу за кожен факт такого прострочення.

Як вбачається з розрахунку ТОВ «Іннова Фінанс» ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості платежів на виконання своїх кредитних зобов`язань не вносив, як наслідок утворилась заборгованість в загальному розмірі 32 362 грн. 20 коп., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000 грн., суми заборгованості за відсотками 13 462 грн. 20 коп., комісії в розмірі 900 грн., нарахованої пені 12 000 грн.

Відповідно до п. 5.1.4 товариство має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.

05.09.2025 рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" змінено назву Товариство з "Іннова Фінанс" на "ІННОВА-НОВА". про що 08.09.2025 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи це положення закону правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», хронологія (перелік) таких дій із точним часом їх вчинення міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 пройшов реєстрацію в ІТС з метою отримання кредиту. Верифікація ОСОБА_1 в системі свідчить про те, що він ознайомився з Правилами та іншою наданою на сайтах товариств ТОВ «Іннова Фінанс» інформацією.

Про реєстрацію свідчить: надання відповідачем своїх особистих/персональних та інших, супутніх даних (номер телефону, розмір доходів; підтвердження свого номера мобільного телефону шляхом введення смс-коду, який відправлений на нього; надання згоди на обробку персональних даних, згідно із Законом України «Про захист персональних даних»; створення особистого кабінету; ознайомлення в особистому кабінеті з паспортом кредиту; подання в ІТС кредитної заявки (з зазначенням бажаної суми та строку кредитування).

Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що сторони договірних відносин досягли згоди з усіх істотних умов таких перед їх укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), тому в силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договори вважаються укладеними.

Укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти відповідно до умов на його картку, що також було підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, суд приходить до висновку, що підписавши договір надання грошових коштів в позику за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та підтверджує, що повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання кредиту, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору.

Аналізуючи умови пункту 2.7 Договору, суд дійшов до висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням того, що укладеним між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 договором передбачено нарахування вказаного виду комісії. При підписанні кредитного договору відповідач підтвердив, що вона обізнана та погодилась з умовою даного договору. Тому заборгованість у розмірі 900 грн. за комісією, пов`язану з наданням кредиту, підлягає стягненню з відповідача.

Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано.

Щодо нарахованої позивачем пені за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині нарахування пені в сумі 12 000 грн не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що нарахована позивачем пеня в сумі 12 000 грн. нарахована безпідставно, з огляду на вище вказані обставини, то реальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 20 362 грн. та складається із заборгованості по тілу кредиту 6 000 грн., заборгованості за відсотками 13 462 грн. та комісії за надання позики 900 грн.

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов договору про надання грошових коштів у позику № 8679450625 від 30.06.2025 взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» підлягають частковому задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 62,92 %, в сумі 1675 грн.18 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 8679450625 від 30.06.2025 у розмірі 20 362 (двадцять тисяч триста шістдесят дві) грн та витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) 18 коп., а всього 22 037 (двадцять дві тисячі тридцять сім) грн 18 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча Л.Є. Петренко