Ухвала суду № 137157833, 05.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2032/26

Провадження № 2/369/9320/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 76 464 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2026 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, до суду від представника відповідача - адвоката Полчанінової О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволені позову, оскільки позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими. Представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійним.

Представник відповідача вказує, що відповідач за первісним позовом із заявленими позовними вимогами не погоджується та зазначає, що редакцію договору, паперову копію якої позивач долучив до матеріалів справи, вона не підписувала та з її умовами не ознайомлювалася, тому вимоги первісного позову вважає незаконними та необґрунтованими, а Договір про відкриття кредитної лінії № 1414-2963 від 27.06.2024 р. недійсним. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом стверджує, що під час оформлення кредиту її не було ознайомлено з текстом договору саме у такій редакції, а також вона не підтверджувала погодження саме з такими умовами кредитування. Оскільки надана позивачем паперова копія договору сама по собі не підтверджує, що саме така редакція договору була запропонована відповідачу та прийнята нею під час укладення електронного правочину, а тому він не може вважатися належним доказом погодження відповідача саме з такими умовами кредитування. Згідно зустрічної позовної заяви просить суд визнати недійсним Договір про відкриття кредитної лінії № 1414-2963 від 27.06.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року суд здійснив перехід від розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначене проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема у випадках, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Як убачається з матеріалів справи, первісний позов заявлено про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1414-2963 від 27.06.2024 року, тоді як у зустрічному позові ставиться питання про визнання цього ж договору недійсним у зв`язку з відсутністю належного волевиявлення відповідача та непогодження істотних умов договору.

Отже, спір між сторонами виник з одних і тих самих правовідносин кредитного зобов`язання, а встановлення дійсності чи недійсності договору є ключовим для правильного вирішення первісних позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 (провадження № 61-6642св21) зазначив, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду у разі наявності хоча б однієї з передбачених законом умов: взаємопов`язаності позовів або можливості того, що задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову. Суд наголосив, що інститут зустрічного позову спрямований на забезпечення процесуальної економії та уникнення ухвалення суперечливих судових рішень.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 459/1490/21 (провадження № 61-12807св22), де зазначено, що зустрічний позов є самостійною вимогою відповідача, яка підлягає спільному розгляду з первісним позовом у разі наявності правового та фактичного зв`язку між ними.

У даному випадку задоволення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним може повністю виключити задоволення первісного позову про стягнення заборгованості, оскільки відсутність дійсного договору виключає існування належного правового підґрунтя для нарахування боргу.

Таким чином, між первісним та зустрічним позовами наявний прямий юридичний та фактичний зв`язок, їх спільний розгляд є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для уникнення ухвалення взаємовиключних судових рішень.

Зустрічна позовна заява подана у строк, передбачений статтею 193 ЦПК України, відповідає вимогам статей 175, 177, 194 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати суду відзив на зустрічний позов; позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 15 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов; відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Лапченко О.М.