Ухвала суду № 137157812, 03.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1731/19

Провадження №6/369/363/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Худинець Д.С.,

за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до районного суду із вищевказаною заявою в якій просять: - скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65182098 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; - замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 369/1731/19 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 65182098 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Первинний кредитор повернув на депозитний рахунок ВДВС кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги та підлягають поверненню правонаступнику. Зазначають, що 28.03.2024 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК -280324 у відповідності до якого до останніх перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н. Вказують, що мають права на отримання коштів які перейшли правонаступнику за виконавчим провадженням, у зв`язку з чим звертаються із вказаною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви, вказала, що борг нею був сплачений в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Окрім того, їй не було відомо про зміну стягувача, тому просила суд відмовити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

У судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором 18196,40 грн., (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто шість грн. 40 коп.), яка складається з тіла кредиту в розмірі 11636,07 грн., нарахованих відсотках за користування кредитом 6060,33 грн., заборгованості за пенею та комісією, штрафами в розмірі 500, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1044,64 грн. (тисяча сорок чотири грн. 64 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відомостей щодо оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

На підставі вказаного рішення було видано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист.

30.04.2021 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку примусового виконання виконавчого листа № 369/1731/19, виданого 13.11.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65182098 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» боргу.

Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 28.03.2024 року укладено договір факторингу № ПК-280324 у відповідності до якого до останніх перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н.

На запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надійшла відповідь від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 65182098 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/1731/19 від 13.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розімір 19241,04 грн. 05.09.2025 керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на 03.03.2026 відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Частиною 1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні подана представником заявника 03.04.2026 року, тобто на момент звернення до суду із даною заявою виконавче провадження було закінчено (постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2025 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст.55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий ч.1 ст.40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 755/19644/17.

Отже, звернення представника заявника до суду з питанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке закінчене, є неможливим без його відновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Щодо заявленої вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447-1ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вимога заявника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не може бути розглянута в межах заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вказані вимоги розглядаються в порядку положень визначених Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Таким чином заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки не подано скарги у порядку ст.447-1 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 755/19644/17.

Оскільки виконавче провадження закінчено та заявник не вчиняв дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, не звернувся зі скаргою про скасування постанови про закриття виконавчого провадження в порядку ст.447-1 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ