Ухвала суду № 137157745, 04.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"04" червня 2026 р. Справа № 363/5084/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

представника позивача Нефьодової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі №363/5084/25 за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Вишгородського районного суду Київської області представником позивача М.Нефьодовою подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення з жовтня 2021 року по травень 2025 року у сумі 29 700, 15 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025, справу №363/5084/25 було передано до провадження судді Шубочкіній Т.В.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення недоліків, зазначених у вказаному судовому рішенні.

Після усунення представником позивача недоліків позовної заяви, шляхом подання клопотання про витребування доказів, ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіної Т.В. 16.09.2025, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 16.10.2025, а також, вказаним судовим рішенням було витребувано у Вишгородської міської ради та у Київська область та у КП «Вишгородське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 16.09.2025 надійшла відповідь від Вишгородської міської ради від 02.12.2025, згідно якої відсутня інформація щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , додавши копію витягу Інформації з Державного реєстру речових прав від 02.10.2025.

А згідно відповіді Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» від 13.10.2025 №1612, станом на 31.12.2012 у Вишгородському БТІ право власності на об`єкт нерухомого майна (квартира), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності від 01.11.1999, виданого згідно рішення Вишгородської міської ради від 01.11.1999, №151.

За відсутності учасників провадженні, які не з`явилися у судове засідання 16.10.2025, ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіної Т.В. від 16.10.2026, з урахуванням обставин встановлених при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, здійснено перехід з спрощеного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 02.12.2025 о 12:00.

24.10.2025 до суду, представником позивача подано уточнену позовну заяву, зазначивши усіх власників житлового приміщення відповідачами у справі.

Питання про прийняття уточненої позовної заяви, судом не вирішувалося.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2026, справу №363/5084/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 24.03.2026 № 470/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області (відряджена до Вишгородського районного суду Київської області) у зв`язку із поданням заяви про відставку».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, справу передано до провадження судді Лукач О.П., а ухвалою суд від 08.05.2026 прийнято до свого провадження, призначивши до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовче засідання на 04.06.2026 о 09:45 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, про що повідомлено представника позивача та відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2026, з`явилася представник позивача. Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася. Як убачається з матеріалів справи, поштове відправлення, надіслане відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, із копією ухвали суду від 08.05.2026, судовою повісткою та копією позовної заяви з додатками, повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача, суд враховує відсутність заперечень представника позивача, а також положення пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, згідно з яким днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судовому засіданні представник позивача просила суд прийняти уточнену позовну заяву, посилаючись на встановлені попереднім складом суду інших власників житлового приміщення, де позивачем надаються комунальні послуги, у зв`язку з чим позивач вважає їх солідарними боржниками та повний склад відповідачів зазначено в уточненій позовній заяві.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у цій частині, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, з таких підстав.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а відповідно до пункту 3 частини другої цієї статті - до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача. Частиною четвертою статті 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача постановляється ухвала, а за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Уточнена позовна заява подана представником позивача 24.10.2025, тобто до закінчення підготовчого провадження у справі, а тому клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви та фактичне залучення до участі у справі співвідповідачів подано у межах строків, визначених статтями 49, 51 ЦПК України.

Оскільки, питання про прийняття уточненої позовної заяви попереднім складом суду вирішене не було, підготовче провадження у справі не закінчено, а тому перешкод для вирішення цього питання на цій стадії судового розгляду не встановлено.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 50, 51, 81, 83, 84, 95, 126, 128, 175, 178180, 187, 198, 258261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, також подавши до суду документи, що підтверджуються надсилання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, також подавши до суду документи, що підтверджуються надсилання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України, учасники провадження (фізичні особи) мають право реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу, в порядку визначеному ЦПК України та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, необхідно повідомити суду.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У зв`язку із викладеним вище, оголосити у підготовчому провадженні перерву до 08.07.2026 до 09:45.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Лукач