Рішення № 137157597, 04.06.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 367/12689/25

РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2026 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2018 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22031000099162. 15 грудня 2021 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладений договір факторингу № 15/12/21, відповідно до якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22031000099162 від 06 грудня 2018 року в розмірі 14211 грн 72 коп., з яких 6867 грн 15 коп. заборгованість по тілу кредиту, 10 грн 54 коп. заборгованість за відсотками, 7334 грн 03 коп. заборгованість по комісії.

Враховуючи вказані обставини, просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 22031000099162 від 06 грудня 2018 року в розмірі 14211 грн 72 коп. та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

27 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки, в тому числі додаткові строки, надані у зв`язку з неотриманням копії ухвали, відповідачка відзив на позов не подала.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06 грудня 2018 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22031000099162, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 14168 грн, строком кредитування 48 місяців до 06 червня 2021 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,001% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,5% від суми кредиту (а.с. 124, 120 на звороті, 121, 121 на звороті, 123 на звороті, 125 на звороті).

15 грудня 2021 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладений договір факторингу № 15/12/21, згідно з яким ТОВ "Цикл Фінанс" отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22031000099162 від 06 грудня 2018 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 14211 грн 72 коп., з яких 6867 грн 15 коп. заборгованість по тілу кредиту, 10 грн 54 коп. заборгованість за відсотками, 7334 грн 03 коп. заборгованість за комісією (а.с. 100, 105-111, 113, 114).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ТОВ "Цикл Фінанс" звернулося до ОСОБА_1 з вимогою вих. № 2128216501_905 від 05 червня 2025 року про погашення заборгованості в розмірі 14211 грн 72 коп. (а.с. 118), проте, як убачається із позовної заяви, така вимога відповідачкою проігнорована.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6877 грн 69 коп., з яких 6867 грн 15 коп. залишок простроченого кредиту, 10 грн 54 коп. залишок прострочених відсотків.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22031000099162 від 06 грудня 2018 року вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідачки включено заборгованість за комісією у розмірі 7334 грн 03 копійки.

Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Пунктом 1.2 кредитного договору № 22031000099162 від 06 грудня 2018 року встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту 2,5% від суми кредиту.

Враховуючи те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом, за умовами їх надання один раз на місяць, повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачці частіше одного разу на місяць, то позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" підлягає частковому задоволенню, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1172 грн, виходячи з розрахунку: 6877 грн 69 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422 грн 40 коп. (сума сплаченого судового збору) / 14211 грн 72 копійки (розмір заявлених позовних вимог).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу 3000 (три тисячі) гривень.

Керуючись ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 43453613, НОМЕР_2 у АТ "Сенс Банк", код банку МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 22031000099162 від 06 грудня 2018 року у розмірі 6877 (шість тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 69 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 31 копійку і витрат на правничу допомогу 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 04 червня 2026 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО