Ухвала суду № 137157139, 04.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2237/23 Провадження № 2-др/274/17/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

04.06.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 Поілщук Ю.В.,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"доОСОБА_1 простягнення заборгованості,за зустрічним позовомОСОБА_1 доАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"провизнання протиправним та скасування рішення (протоколу),

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 подав заяву від 25.05.2026 р., у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 17 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що в судовому засіданні 18.05.2026 р. до закінчення судових дебатів ним було зроблено заяву про стягнення судових витрат з з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" просить відмовити у задоволенні заяви, а у разі задоволення заяви зменшити заявлену суму судових витрат на правничу допомогу на 90%, посилаючись на те, що сума витрат є явно завищеною та не відповідає критеріям розумності, співмірності та необхідності.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2026 р., з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.21026 р. про виправлення описки, у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задоволено,

Під час ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2026 р. не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, які понісле ОСОБА_1 .

За загальним правилом статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до абзаців першого та другого частини восьмої статі 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2026 р. Суд не вирішив питання про судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, так як був позбавлений можливості встановити розмір цих витрат, оскільки ОСОБА_1 не було подано будь-яких доказів понесення нею таких витрат, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.

З наведеного випливає, що за таких обставин з метою встановлення Судом розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 та/або її представник до закінчення судових дебатів у справі мали зробити заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів на підтвердження цих витрат, і тільки після цього в них виникло б право подати у зазначений строк наведені докази та цій підставі просити Суд ухвалити додаткове рішення.

Представник ОСОБА_1 у заяві від 25.05.2026 р. зазначає, що в судовому засіданні 18.05.2026 р. до закінчення судових дебатів ним було зроблено заяву про стягнення судових витрат з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Проте таке твердження не відповідає дійсності, так як судові дебати у справі проводилися у судовому засіданні 06.05.2026 р., 18.05.2026 р. судове засідання не проводилося, на цю дату було призначено лише проголошення рішення суду, що підтверджується протоколом від 06.05.2026 р. судового засідання та записом цього судового засідання, проведеним технічними засобами.

При цьому в судовому засіданні 06.05.2026 р., у якому проводилися судові дебати, представник ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів не робив заяву про стягнення судових витрат з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", що підтверджується протоколом від 06.05.2026 р. судового засідання та записом цього судового засідання, проведеним технічними засобами.

За таких обставин у представника ОСОБА_1 не виникло право протягом п`яти днів після ухвалення рішення від 18.05.2026 р. подати докази на підтвердження сплачених на професійну правничу допомогу витрат та на цій підставі просити Суд їх стягнути (шляхом ухвалення відповідного додаткового рішенням).

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, тобто відмовляє в ухваленні відповідного додаткового рішення.

Керуючись статтями 137, 141, 258 261 та 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут