Ухвала суду № 137156331, 05.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5519/25

Провадження № 1-кс/723/210/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025262150000462 від 17.11.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина Укрїни, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні 5 малолітніх дітей, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в період часу з 15 травня 2025 року по 17 травня 2025 року, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану введеного 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, Внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/20223 затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 5000 Євро, за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 , з 15 травня 2025 року до 17 травня 2025 року, підшукав громадянина. України ОСОБА_10 , який з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи особою, яка на період дії правового режиму воєнного стану, виїзд за межі країни забороняється, мав намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску через державний кордон, та повідомив, що за грошову винагороду у розмірі 5000 Євро, може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Румунія. 16 травня 2025 о 09:18 год., до ОСОБА_10 через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 , провів інструктаж з приводу того, що з собою брати аби не привертати зайвої уваги з боку працівників прикордонної служби, та надав вказівку через додаток «AUTO.RIA» знайти будь-яке оголошення про продаж автомобіля в селищі Берегомет або м. Вижниці, з метою уникнення підозр з боку працівників прикордонної служби, щоб пояснити причину поїздки у прикордонні населені пункти. Цього ж дня 16 травня 2025 0 16:32 год., ОСОБА_10 через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що грошові кошти в сумі 5000 Євро в нього на руках. ОСОБА_8 переконавшись що ОСОБА_10 повністю виконує його вказівки, наказав останньому самостійно доїхати до готелю «Дольче Віта», що в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області та поселитися. О 18:23 год., ОСОБА_10 виконуючи вказівки ОСОБА_8 , поселився в готелі «Дольче Віта» що в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області, про що повідомив ОСОБА_8 , який в свою чергу переконавшись, що ОСОБА_10 дійсно поселився у вказаному ним готелі, о 19:12 год., зателефонував до останнього через мобільний додаток «WhatsApp» та надав вказівку бути готовим їхати вранці близько 08:30 год., наступного дня, тобто 17.05.2025. Наступного дня, тобто 17.05.2025 року ОСОБА_8 , згідно попередніх домовленостей, о 08:35 год., через мобільний додаток «WhatsApp» зателефонував до ОСОБА_10 , та сказав щоб він виходив на вулицю бо він вже його там чекає. ОСОБА_10 вийшов на вулицю біля готелю «Дольче Віта», і до нього відразу під`їхав автомобіль «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відразу сів на заднє сидіння, та вони почали рух. ОСОБА_8 під час руху наказав ОСОБА_10 повністю розрахуватися, і щоб він положив заздалегідь обумовлену сумі коштів в розмірі 5000 Євро до білого пакету, який вже лежав на задньому сидінні. ОСОБА_10 виконуючи вказівку ОСОБА_8 дістав та положив грошові кошти в сумі 5000 Євро у білий пакет який лежав на задньому видінні. Після цього, ОСОБА_8 отримавши всі кошти в розмірі 5000 Євро, доїхав до свого будинку, що по АДРЕСА_2 , зупинив автомобіль та забравши білий пакет з коштами, відніс його до свого будинку. Після того як ОСОБА_8 відніс гроші додому, повернувся та сів у автомобіль «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , та продовжив рух в напрямку смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області. Цього ж дня, о 09:52 год., ОСОБА_8 , діючи згідно розробленого плану та за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на своєму автомобілі «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 , довіз ОСОБА_10 до лісової місцевості, що неподалік монастиря «Лоанна Сучавського» в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, де показав ОСОБА_10 його провідників, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які вже очікували, та наказав слідувати за ними. ОСОБА_10 вийшовши з автомобіля направився до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які в свою чергу сказали, що саме вони проведуть ОСОБА_10 до державного кордону України з Республікою Румунія, і щоб він йшов за ними ОСОБА_9 йшов попереду, а ОСОБА_4 , йшов позаду на відстані 10-20 метрів. ОСОБА_9 під час руху постійно наголошував ОСОБА_10 щоб він не залишав за собою слідів. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , лісовою місцевістю о 13:25 год. довели ОСОБА_10 до колючої сітки огорожі державного кордону України та Республіки Румунія, що між 760 та 761 прикордонним знаком, підвели до заздалегідь облаштованого місця, де вже була обламаний колючий дріт, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розтягнули пошкоджену сітку, зробивши отвір, та сказали ОСОБА_10 швидко пролазити та пробігати ораною землею не залишивши за собою слідів, що ОСОБА_10 і зробив, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повернулися у зворотному напрямку.

16.09.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 , протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, іншими доказами у своїй сукупності.

В зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 по місцю реєстрації, вручення письмового повідомлення про підозру останньому, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, було здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 його родичам, 16.09.2025 також було вручено повістки про його виклик до слідчого для проведення слідчих дій в якості підозрюваного, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025266010000153, із визначенням дати прибуття на 19.09.2025 та 22.09.2025, які було вручено із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 135, 136 КПК України, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України.

Проте, за вказаними повістками про виклик ОСОБА_4 на визначені дату та час не з`явився та жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність у нього поважних причин неприбуття, які передбачено ст. 138 КПК України, органу досудового розслідування не надав, про причини неявки не повідомив, що, в свою чергу, вказує на те, що ОСОБА_4 не прибув на виклики слідчого без поважних причин.

Крім цього, з метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого для проведення слідчих дій, було надано доручення оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , проте проведеними заходами встановити місце знаходження підозрюваного не вдалось. Не дивлячись на вжиті заходи спрямовані на розшук підозрюваного ОСОБА_4 , які передбачені КПК України, встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обгрунтовує наступним.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років, а також те, що місцезнаходження останнього не відоме, орган досудового розслідування вважає, що так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення даного злочину законом не передбачено, то останній може умисно переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 особисто знайомий із своїми спільниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та останньому відоме їхнє місце проживання і контактні телефони, знаючи, що за вчинене кримінальне правопорушення йому передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, останній може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою змінення останніми своїх показів для уникнення ним відповідальності.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що останній знає підходи до лінії розмежування українсько-румунського кордону, у разі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього існуватиме реальна можливість вчиняти нові злочини, а саме незаконно переправляти інших осіб через державний кордон України.

На підставі викладеного, з огляду на характер вчиненного кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищепереліченим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий довідповідальності в міру своєї вини.

Підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений до суду для розгляду клопотання на виконання ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 12.12.2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з мептою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав, просила його задовольнити, не заперечувала проти визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього заставу у помірному розмірі, не заперечував своєї причетності до незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Щодо його місця знаходження, починаючи з 16.09.2025 року повідомив, що весь час перебував вдома. Повідомлення про підозру та виклики до слідчого, вручені дружині, остання йому передала, однак він не бажав з"явитися до слідчого.

Захисник підозрюваного просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом про результтати негласноїх слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений главою 11 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Слідчий суддя знаходить обґрунтованим ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, так як він будучи підозрюваним, ухилився від з"явлення за викликами до слідчого для проведення слідчих дій, його місце знаходження органу досудового розслідування не вдалося встановити, через що був оголошений у розшук.

Слідчий суддя знаходить обгрунтованим наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з огляду на те, що він знайомий зі спільниками, знає їх місце проживання, номери засобів зв"язку, то мже впливати на свідків та інших підозрюваних з метою надання останніми показань на його користь або відмови від показань.

Доведеним вважає слідчий суддя наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 знає підходи до лінії розмежування українсько-румунського кордону, то перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, пов"язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон.

На підтвердження даного ризику слідчий суддя враховує також те, що 05.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №12026262150000202 від 04.06.2026.

Виходячи з наведеного, встановивши обгрунтованість підозри, наявність трьох ризиків, слідчий суддя вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 і такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, є недостатнім на даний час.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, соціальний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу його затримання - з 04 червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п"ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 160450 (сто шістдесят тисяч чотириста п"ятдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися із селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово ВП №1 (м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11