Ухвала суду № 137155875, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/24971/24

Провадження № 2-с/638/210/26

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2025 року у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ № 638/24971/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, код ЄДРПОУ 32284148, адреса: Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 33, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із липня 2020 року до лютого 2022 року у розмірі 19185 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок; судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).

02 червня 2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив зазначений судовий наказ скасувати, оскільки ні судом, ні заявником не враховано, що з 25 жовтня 2014 року він не є власником даної квартири, не проживає у ній, тому ніяким чином не користувався послугами заявника.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, зазначив, що вперше про наявність судового наказу дізнався з телефонного дзвінка від 22.05.2026 року, вчиненого державним виконавцем Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області, і по прибутті до якої отримав письмове роз`яснення, щодо існування виконавчого провадження. Зазначає, що міг інколи відлучатись з місця проживання у справах, однак вдома постійно, без виїзду, завжди є його батько, якому могли вручити рекомендоване поштове відправлення чи через нього передати боржнику про наявність такого відправлення. Таким чином, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність оскаржуваного судового наказу.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання, однак відправлення повернулося до суду неврученим. Доказів отримання судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї боржником матеріали справи не містять.

Водночас, з листа Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області № 32111 від 22.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаного судового наказу не пізніше, ніж 22 травня 2026 року.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку 29 травня 2026 року, тобто в межах встановленого у ст. 170 ЦПК України строку, у зв`язку з чим суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновлює йому пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв`язку з тим, що він не є власником квартири, за якою утворилася заборгованість, відтак не зобов`язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, пов`язаних з утримання цього майна. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються стягувачем за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

При цьому, вирішення спору щодо вказаних обставин неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому суд задовольняє вимоги заяви про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 просив суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

З долученого до заяви про скасування судового наказу листа Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області № 32111 від 22.05.2026, а також відомостей АСВП встановлено відсутність доказів того, що судовий наказ було виконано повністю або частково.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 444 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви про поворот виконання рішення не надав документа, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви про поворот виконання судового рішення та одночасно роз`яснює, що відмова у задоволенні цих вимог не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами в порядку ст. 444 ЦПК України з дотриманням вимог, встановлених цією статтею ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 170, 171, 258, 260, 261, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 17 березня 2025 року у справі № 638/24971/24 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 березня 2025 року Дзержинським районним судом міста Харкова у справі № 638/24971/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, код ЄДРПОУ 32284148, адреса: Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 33, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період із липня 2020 року до лютого 2022 року у розмірі 19185 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 70 копійок; судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).

У задоволенні вимог заяви про поворот виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж, що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка