Ухвала суду № 137155843, 04.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12510/26

Провадження № 1-кс/638/1457/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221200001122 від 02.06.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 393 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Прокурори та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, зазначивши, що застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, та уникнути ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на сумніви щодо допустимості доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні. При цьому, зазначає про можливість визначення розміру застави. Підозрюваний не заперечує обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, вислухавши позиції сторін, встановив, що 28.05.2026 до ЄРДР за №12026221240000433 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України та 29.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

29.05.2026 року до Чугуївського міського суду Харківської області слідчим Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням першого заступника Чугуївської прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

29.05.2026 слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99, терміном на 60 діб - до 26.07.2026.

02.06.2026 приблизно о 09:00 год під час конвоювання ОСОБА_6 , затриманого Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області в порядку статті 208 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187 та частиною другою статті 345 КК України, доставлено до КНП ХМКЛІНМД за адресою: м. Харків, пров. Ігора Остаповича, буд.3-А, звідки ОСОБА_6 вчинив втечу з-під варти. За цим фактом 02.06.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221200001122, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 393 КК України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на втечу з-під варти, ОСОБА_6 зайшов до вбиральні, що знаходиться на першому поверсі вказаного лікувального закладу, зачинивши двері та, скориставшись відсутністю належного нагляд з боку працівника БКС ГУНП в Харківській області, скориставшись вікном, що знаходиться у стіні туалетної кімнати, відчинив його, вибрався на вулицю та попрямував у невідомому напрямку, тим самим скоїв втечу з-під варти, однак того ж дня був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 393 КК України.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризик переховування обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також поведінкою підозрюваного під час дії ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.05.2026.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статті 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК).

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В обґрунтування ризику, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, зазначено що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинив будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру, і суд визнає це твердження прокурора підставним та обґрунтованим.

Суд звертає увагу на те, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Втеча з місця позбавлення волі або з-під варти, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі або арешту чи перебуває в попередньому ув`язненні, - карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: переховування від органу досудового слідства/суду, ризиків незаконного впливу на свідків у провадженні, переховування від органів досудового розслідування, суду; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Посилання захисника на недопустимість доказів, доданих до клопотання, не знайшли свого підтвердження, тому відхиляються слідчим суддею.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в вчинення кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відомостей щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливатиме на дотримання розумних строків судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Таких випадків слідчим суддею не встановлено.

Позаяк ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, згідно з пунктом 1 частини п`ятою статті 182 КПК України, розмір застави має визначатися у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин другої, четвертої та п`ятої цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 393 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.06.2026, ОСОБА_6 затримано 02.06.2026 о 18 год. 45 хв.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні відмовити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 31 липня 2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 45 хв. 02.06.2026.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті чотириста) гривень, які необхідно внести до закінчення терміну тримання під вартою на відповідний рахунок, а саме на UA208201720355299002000006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , обов`язки строком на два місяці, відповідно до положень частини сьомої статті 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_6 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1