Ухвала суду № 137155765, 05.06.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1321/16-к Провадження № 1-кп/613/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого про здійснення приводу свідків та притягнення їх до адміністративної відповідальності у кримінальному провадженні № 42016221280000028 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Представником потерпілого у судовому засіданні було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не прибули в судове засідання, а також про притягнення цих свідків до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені у судовому засіданні у вирішенні питання про привід свідків покладалися на розсуд суду, проти клопотання про притягнення свідків до адміністративної відповідальності заперечували, вважаючи, що таке питання необхідно вирішувати в кожному окремому випадку, після явки цих осіб в судове засідання та з`ясування дійсних причин їх неявки.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника потерпілого, суд зазначає наступне.

За приписами п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були викликані у судове засідання шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленнями, в судове засідання повторно не прибули.

Разом з тим, свідком ОСОБА_13 повідомлено через канцелярію суду про неможливість з`явитися в судове засідання 05.06.2026 о 09.30 год., оскільки цього дня він перебуває в наряді на блокпосту, несення служби триває з 07.00 год. по 21.00 год..

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка була допитана в судовому засіданні 12.05.2026, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є її онуками, проходять військову службу за призовом під час мобілізації та наразі місця їх служби знаходяться поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, щодо свдіка ОСОБА_10 відсутні відомості про ознайомлення його зі змістом повістки, надісланої СМС-повідомленням (не доставлено).

Вказані вище обставини суд розцінює як такі, що об`єктивно ускладнюють прибуття до суду свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх приводу.

Водночас, свідок ОСОБА_12 вкотре не прибув у судове засідання, про причини неявки жодного разу не повідомив, об`єктивних непереборних причин для неможливості його прибути в судове засідання жодним учасником справи також суду не повідомлено.

З урахуванням викладеного, оскільки свідок ОСОБА_12 , будучи щоразу повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки SMS- повідомленням, вкотре не з`явився на виклик суду, що унеможливлює проведення судового засідання, не повідомив причин неприбуття, суд, з метою забезпечення розумного строку розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_12 для забезпечення розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд відмічає, що підставою для притягнення свідка до адміністративної відповідальності за неповагу до суду в розумінні ч.3 ст.139 КПК України є злісне ухилення від явки до суду.

Суд зауважує, що свідок ОСОБА_13 повідомив про причини неприбуття в судове засідання, а неповідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про причини неявки, у разі дійсного проходження ними військової служби, без з`ясування їх фактичної можливості з`явитися у судове засідання або повідомити причини неявки, не створює підстав для притягнення їх до відповідальності за неповагу до суду.

Крім того, з урахуванням ускладнення безпекової ситуації на території Богодухівської міської територіальної громади, суд наразі не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності і свідка ОСОБА_12 , до моменту його приводу та з`ясування причин неявки.

Враховуючи викладене, клопотання представника потерпілого про притягнення свідків до адміністративної відповідальності є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника потерпілого про привід свідків задовольнити частково.

Здійснити привід свідка ОСОБА_12 (проживає : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ),до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) у судове засідання, призначене на 24 липня 2026 року о 09 год. 30 хв.

У задоволенні клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 - відмовити.

У задоволенні клопотання про притягнення свідків до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2026.

Суддя ОСОБА_1