Ухвала суду № 137155671, 05.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 203/3217/26

провадження №: 2/398/3293/26

УХВАЛА

"05" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді А.Ю. Ремезок.,

з участю секретаря судового засідання А.Ю. Остапенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приват банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2020 року у розмірі 36997,22 грн та судових витрат.

Через систему «Електронний суд» Савіхіна А.М., яка діє в інтересах АТ КБ "Приват Банк" подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просила повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Водночас суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Водночас представник позивача повідомляє про відсутність предмета спору та просить закрити провадження у справі.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду судового збору, зважаючи, що справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмета спору), що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ "КБ "ПриватБанк" Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" з Державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №ZZ425B2ISK від 25.03.2026 року, у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Ю. Ремезок