Ухвала суду № 137155616, 05.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2496/26

Провадження № 2-с/405/43/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №405/2496/26 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 04.06.2026 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що 14 травня 2026 року Подільським районним судом м. Кропивницького винесено судовий наказ у справі №405/2496/26 про стягнення з ньогона користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСТАЙЛ» заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам в розмірі 16 002,87 грн., яка складається з: 12303,40 грн. - заборгованості за договором; 2823,28 грн. - втрат від інфляції; 876,19 грн. - 3 % річних, а також судового збору в розмірі 266, 24 грн., копію якого (судового наказу) він отримав 22 травня 2026 року та який підлягає скасуванню, з тих підстав, що заявлені Стягувачем вимоги є спірними та не визнаються Боржником у повному обсязі з наступних підстав.

Зокрема, ТОВ «Екостайл» здійснює нарахування плати за послуги з розрахунку на 4 (чотирьох) осіб, проте, за вказаною адресою фактично проживає лише 2 (дві) особи, а саме: він ( ОСОБА_1 ) та його дружина ОСОБА_2 . Інша зареєстрована особа, ОСОБА_3 за цією адресою тривалий час не мешкає, оскільки в 2018 році виїхав за межі України.

Крім того, зазначив, що він ніколи не укладав та не підписував із ТОВ «Екостайл» жодних письмових договорів про надання послуг, а суми, зазначені в судовому наказі, не збігаються з щомісячними нерегулярними платіжними документами, які надходили на його адресу.

Також, розрахунок основної суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних є повністю невірним, безпідставним та потребує детального судового розгляду.

Окрім цього, зазначив, що стягувачем за наявності спору про право було незаконно передано право вимоги чи залучено до стягнення сторонню колекторську компанію, представники якої наразі здійснюють психологічний тиск та телефонні погрози на його адресу, що додатково свідчить про конфлікт сторін та відсутність будь-якої безспірності заборгованості, на підставі чого між ним, як Боржником та Стягувачем існує очевидний спір про право щодо обсягу, вартості, порядку надання послуг та фактичної кількості споживачів, який не може бути розглянутий у наказному провадженні без виклику сторін та дослідження доказів, на підставі чого вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 405/2496/26, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам в частині вимог про стягнення пені згідно з договором в розмірі 1067,97 грн.

Крім того, судовим наказом Подільського районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 року по справі № 405/2496/26, провадження 2-н/405/518/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість за Публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 16002,87 грн., яка складається з: 12303,40 грн. - заборгованості за договором; 2823,28 грн. - втрат від інфляції; 876,19 грн. - 3 % річнихта судового збору у розмірі 266,24 грн.

Зазначений судовий наказ було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, боржник зазначений судовий наказ отримав 22.05.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржником ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подано 04.06.2026 року, тобто з дотриманням строку, визначеного в ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу обгрунтовані з посиланням на докази доводи заявника ОСОБА_1 про безпідставність вимог заявника ТОВ "Екостайл" та про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам, який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №405/2496/26 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОСТАЙЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам, - задовольнити.

Судовий наказ № 405/2496/26, виданий 14 травня 2026 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованості за Публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальним споживачам за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 16002,87 грн., яка складається з: 12303,40 грн. - заборгованості за договором; 2823,28 грн. - втрат від інфляції; 876,19 грн. - 3 % річнихта судового збору у розмірі 266,24 грн., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостайл», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова