Рішення № 137155557, 04.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 404/8407/25

Провадження № 2/390/1750/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" червня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ ''Діджи Фінанс'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.05.2021 між ТОВ "Слон кредит" і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 615174. В подальшому 28.08.2023 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ ''Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №2808-23, згідно з яким ТОВ "Слон кредит" передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 615174 від 26.05.2021. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник позивача в позові просить розгляд справи провести за відсутності представника банку та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З інформації, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду без вручення адресату, причину повернення не зазначено.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 26.05.2021 між ТОВ "Слон кредит" і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №615174, згідно з яким ТОВ "Слон кредит" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 12 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5392 від 26.05.2021, строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 26.05.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом за перший день включно 25 % в день (9125 % річних), за всі наступні дні, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Крім того, ОСОБА_1 шляхом підписання, ознайомився з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості, відсотків, комісії.

Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Слон кредит" станом на 28.08.2023 свідчить, що загальна сума заборгованості становить 19 046, 29 грн, яка складається з заборгованості: за кредитом 9970, 03 грн, за відсотками 9076, 26 грн. Крім того, з наданого розрахунку вбачається. що відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості.

28.08.2023 між ТОВ "Слон кредит" та ТОВ ''Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №2808-23, згідно з яким ТОВ "Слон кредит" передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 615174 від 26.05.2021.

31.07.2024 ТОВ ''Діджи Фінанс" на адресу відповідача направлено досудову вимогу, яка залишена без задоволення.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн, виходячи з наступного.

Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, укладений між адвокатом Лівак Іванною Миколаївною та ТОВ ''Діджи Фінанс", акт про підтвердження факту надання правової допомоги від 30.05.2025, детальний опис виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, додаткову угоду від 30.05.2025 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025. Враховуючи викладене та те, що цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратила значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Діджи Фінанс'' заборгованість за кредитним договором № 615174 від 26.05.2021 в сумі 19 046 грн 29 коп. та судові витрати у сумі 6422 грн 40 коп.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ТОВ "Діджи Фінанс", юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, ЄДРПОУ 42649746;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка