Постанова № 137155303, 04.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1872/26

Провадження № 3/346/542/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст.. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

03 квітня 2026 року о 02:18 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду, а саме кільце та металічну споруду «Писанка», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження іншого майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 03 квітня 2026 року о 02:18 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Результат 2.43 проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гелемей Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю та не заперечує фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02:18 год. в м. Коломия по вул. Карпатська, за участі транспортного засобу під його керуванням. З приводу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП захисник вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Зазначив, що у матеріалах справи наявні розбіжності щодо часу вчинення даного правопорушення. Так, в протоколі вказано, що час вчинення 03.04.2026р. о 02:18 год., але в тестування на приладі «Drager» проведено о 03:53год. На відеозаписі час проходження огляду зафіксовано 4:37 год. Також захисник вказував, що на відеозаписі не зафіксовано модель приладу «Drager», що унеможливлює його ідентифікацію. При цьому, ОСОБА_2 не заперечує, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу погодився, пройшов огляд продувши прилад «Драгер», з результатом якого спочатку не погодився, але після повторного продуття результат визнав і від поїздки в медичний заклад для проходження огляду відмовився. Вказав, що ОСОБА_1 заперечує факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак визнає, що напередодні вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справ та оцінивши зібрані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В п. 2.3 б) ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Крім цього, положення п. 2.9 а ПДР передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 130 ч.1 КУпАП до матеріалів справ долучено:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 630652 та серії ЕПР 1 № 630649, в яких вказані дата та час вчинення адміністративних правопорушень 03.04.2026р. о 02:18 год., місце вчинення м. Коломия, вул. Карпатська, а також суть вчинених правопорушень: порушення ОСОБА_1 , як водієм автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» п. 2.3б) 2.9 а), 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження його транспортного засобу та іншого майна, а також керування даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

-схему місця ДТП з графічним зображенням місця пригоди, з відображенням та фіксацією розташування транспортного засобу після наїзду на металічну споруду «Писанка», а також його відстані до краю проїжджої частини дороги та електроопори. Вказано, що пошкоджена передня частина автомобіля «Mercedes Benz Sprinter»;

-рапорт помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з якого слідує, що 03.04.2026р. о 02:34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ШМД Бакая, який повідомив, що в м. Коломия на пр. Грушевського на кільці відбулося ДТП в якому автомобіль «Mercedes» (бус) в`їхав в знак. Водій травмований. Попередній діагноз: забій та перелом ребр з правої сторони, живий, при свідомості. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що в м. Коломия на кільцевій розв`язці ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме кільце та металічну споруду «Писанка». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Відносно водія складено адміністративні матеріали за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а також вказано, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» позитивний, 2,43 проміле;

-роздруківка зі спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», згідно якої результат тесту 2,43‰. Дата тесту 03 квітня 2026р., час 03:53 год.;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» чинного до 09.09.2026р.;

-направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що результат огляду встановлено приладом «Alcotest Drager 6820» 2,43 проміле;

-матеріали відеозапису на яких зафіксовано, як на місці ДТП працівники поліції вказують водію на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погоджується на огляд та продуває прилад «Drager», результат якого фіксує понад 2,41 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погоджується, зазначає, що «вже би не стояв тут, якби в нього був такий результат». Відразу водій на іншому новому мунштуку проходить огляд на тому ж спеціальному технічному засобі, який фіксує показник в 2,43 проміле. Після повторного продуття приладу, ОСОБА_1 погоджується з результатом та вказує на відсутність потреби їхати в Коломийську ЦРЛ для проходження огляду в даному закладі охорони здоров`я. В подальшому ОСОБА_1 ознайомлюють з його правами та відбувається оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані в справах докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 03 квітня 2026 року о 02:18 год. в м. Коломия транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» д д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, що являє собою порушення п. 2.3 б), 2.9 а), та п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на розбіжності у зазначенні часу у протоколі, роздруківці з приладу «Alcotest Drager 6820» та відеозаписі не свідчать про фальсифікацію доказів чи незаконність дій працівників поліції. Вказані часові неточності є незначними, не впливають на суть встановлених обставин та не спростовують самого факту керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі факт зазначення у роздруківці часу проходження огляду, який не повністю співпадає з відображеним на відеозаписі, не може бути безумовною підставою для визнання всіх доказів недопустимими, оскільки відеозапис об`єктивно підтверджує дотримання працівниками поліції передбаченої законом процедури. При цьому матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про штучне створення доказів або про навмисне внесення до процесуальних документів неправдивих відомостей.

Суд враховує, що на відеозаписі чітко зафіксовано проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного засобу, згода ОСОБА_1 з результатом, який підтверджує перевищення норми алкоголю, що доводить перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд зазначає, що в своїх письмових поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, самостійно вказав, що керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» 03.04.2026р. близько 02:18 год., що відповідає часу, зазначеному в складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/1872/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу №346/1873/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/1872/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за ст. 130 ч.1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.