Постанова № 137155276, 05.06.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3028/26

Провадження № 3/345/351/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

13.05.2026 водій ОСОБА_1 в м.Калуш, дорога Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 77 км, керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY з д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши вимогу дорожнього знаку 3.25 (Обгін заборонено) по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига на перехресті з вулицею Львівська про виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Львівська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим порушено п.14.6а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що визнає допущене порушення, зробив належні висновки з даної ситуації та просить врахувати відсутність потерпілих та те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не отримав тілесних ушкоджень. На його думку, несвоєчасне подання водієм Renault Megane сигналу лівого повороту також вплинуло на виникнення даної дорожньої ситуації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 14.6 а Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665258 від 13.05.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 в м.Калуш, дорога Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 77 км, керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY з д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши вимогу дорожнього знаку 3.25 (Обгін заборонено) по автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига на перехресті з вулицею Львівська про виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Львівська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим порушено п.14.6а Правил дорожнього руху України. (а.с.1).

Розміщення автомобілів на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наслідки зіткнення зафіксовані схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото (а.с. 2, 3-6).

Обставини даного ДТП підтверджуються також письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7, 8).

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується рапортом працівників поліції (а.с.10) та відеозаписами на диску, на якому зафіксовано отримання поліцейськими пояснень в учасників ДТП та складання поліцейськими процесуальних документів (а.с.12).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя