Рішення № 137155069, 05.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 127/14516/24

2/215/239/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

за участю: секретаря - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулися в суд із зазначеним позовом, який уточнювався, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0963307732 від 20.01.2021 р. в сумі 57760,00 грн. станом на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 у цивільній справі замінено неналежного відповідача на належного та направлено справу за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Киривого Рогу Дніпропетровсьої області.

Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Киривого Рогу Дніпропетровсьої області від 10.01.2025 р., за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог, які змінено 04.03.2025 (том2 а.с.6-11) позивач вказує, що 20.01.2021 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №0963307732 згідно якого останній отримав кредит в сумі 4000 грн. строком на 7 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів та комісії належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 104380грн. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 100380 грн. заборгованість за процентами.

11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №11-02/22, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №0963307732 від 20.01.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №0963307732 від 20.01.2021.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №0963307732 від 20.01.2021 в розмірі 104380. грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.01.2021 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №0963307732 згідно якого останній отримав кредит в сумі 4000 грн. строком на 7 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом (том2а.с.19-36).

11.02.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №11-02/22, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №0963307732 від 20.01.2021 (том2а.с.40-45).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №0963307732 від 20.01.2021 (том2а.с.45зворот-54).

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 , станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 104380 грн. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 100380 грн. заборгованість за процентами (том2а.с.12-16,37-38).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору та 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (том1 а.с.4, том2 а.с.54-58).

Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

Як видно з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 на виконання робіт з надання послуг правничої допомоги було витрачено 4,5 год. часу, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 2,5 год. (3500 грн.); письмове вивчення документів та підготовка аналітичної довідки щодо судової практики 2год. (3000грн.); складання позовної заяви 2 год. (3000 грн.); участь представника в судових засіданнях 12500грн. (том2 а.с.56).

Чинне процесуальне законодавство встановило такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає, що фактично наданий обсяг юридичної допомоги, є неспіввісним з заявленою сумою судових витрат, а тому, враховуючи складність справи та компетенцію представника позивача, який є адвокатом, та по справі жодного судового засідання не проводилося, підлягають стягненню судові витрати, пов`язанні з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 4000 грн., вважаючи суму в 25000 грн., яку зазначає представник позивача, завищеною.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3/306. заборгованість за Договором надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0963307732 від 20.01.2021 в розмірі 104380 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 3028 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, а всього 111408 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем сторонам в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення складено суддею без проголошення 05.06.2026 року.

СУДДЯ: