Ухвала суду № 137154905, 05.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 428/2830/13-ц

№ 6/183/268/26

У Х В А Л А

05 червня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2025 року представник ПАТ «Український комунальний банк» - Купчик Г.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить: поновити строк пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа №428/2830/13-ц, що виданий 01.11.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» заборгованості по кредитному договору №00389/07-1224/П від 14.01.2008 у розмірі 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. до виконання; видати ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікат виконавчого листа замість втраченого та видати ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікати виконавчого листа №428/2830/13-ц, що виданий 01.11.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 24191588) заборгованості по кредитному договору №00389/07-1224/П від 14.01.2008 року у розмірі 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн.

В заяві про видачу дублікату заявник, посилається на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області (далі Суд) від 09.10.2013 у справі № 428/2830/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором № 00389/07-1224/П від 14.01.2008 у розмірі 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. А всього 18227,84 грн.

01.11.2013 судом видані виконавчі листи № 428/2830/13-ц щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_2 .

Примусове виконання судового рішення здійснювалося в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Сєвєродонецький МВДВС СМУМЮ) (теперішня назва - Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасова Р.І. від 19.11.2013 про відкриття виконавчого провадження, що винесена за заявою ПАТ «УКРКОМУНБАНК» від 15.11.2013 та виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 40998958.

07.12.2023 з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дізналося про завершення виконавчого провадження № 40998958.

Було з`ясовано, що державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною винесено постанову від 19.05.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Постанова від 19.05.2021).

У супровідному до Постанови листі від 19.05.2021, текст якого міститься в АСВП, адресою ПАТ «УКРКОМУНБАНК» зазначено: «91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18-А». Тобто адреса тимчасово окупованої військами рф території, листування/надсилання кореспонденції на яку не здійснюється.

На адресу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» постанова від 19.05.2021 та виконавчий лист не надходили.

У клопотанні представника Банку від 10.09.2020 за вих. № 298/20-Л було зазначено актуальну адресу Банку - 04070 м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, а також номери телефонів, електронна адреса (копія додається). Назване клопотання представником Банку було надане через канцелярію ДВС, про що наявна відмітка про отримання 10.09.2020 штамп.

Проте на цю адресу з Сєвєродонецького МВДВС СМУМЮ жодного документу по виконавчому провадженню №40998958 і виконавчому провадженню №40998727 ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не отримувало.

Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з`ясовано, що поштові відправлення - рекомендовані листи від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не надходили та не реєструвалися.

Отже, на теперішній час місцезнаходження виконавчих листів №428/2830/13-ц, що виданий 01.11.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором № 00389/07-1224/П від 14.01.2008 у розмірі 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн., є не відомим. Відповідно, вони є втраченими.

Крім того, представник заявника зазначає, що зважаючи, що на час спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач не отримував від виконавчої служби виконавчі листи та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, стягувач не був обізнаним про місцезнаходження виконавчих листів, а на скарги та заяви стягувача виконавча служба понад 1,5 року не надавала відповіді, також було запроваджено карантин та воєнний стан, що зумовило певні обмеження щодо можливості вчинення процесуальних дій, строк пред`явлення виконавчого листа/ виконавчих листів до виконання є таким, що перерваний та не пропущений.

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 428/2830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року, відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/2830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/2830/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

За ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором 00389/07-1224/П від 14 січня 2008 року у розмірі 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.05.2021, державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу.

У супровідному до Постанови листі від 21.12.2020, текст якого міститься в АСВП, адресою ПАТ «УКРКОМУНБАНК» зазначено: «91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18-А». Тобто адреса тимчасово окупованої військами рф території, листування/надсилання кореспонденції на яку не здійснюється.

На адресу ПАТ «УКРКОМУНБАНК»/ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» Матвієнка А.А. Постанова від 19.05.2021 з Виконавчим листом щодо ОСОБА_1 , а також Постанова від 21.12.2020 і Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 не надходили.

У клопотанні представника Банку від 10.09.2020 за вих. № 298/20-Л було зазначено актуальну адресу Банку - 04070 м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, а також номери телефонів, електронна адреса. Назване клопотання представником Банку було надане через канцелярію ДВС, про що наявна відмітка про отримання 10.09.2020 штамп. Проте на цю адресу з Сєвєродонецького МВДВС СМУМЮ жодного документу по виконавчому провадженню №40998958 і виконавчому провадженню №40998727 ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не отримувало.

На час ухвалення названих Постанов ПАТ «УКРКОМУНБАНК» перебувало за адресою: 04070 м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17 та обслуговувалося у відділенні 04070 ПАТ «УКРПОШТА», про що Сєвєродонецький МВДВС СМУМЮ належним чином та своєчасно було проінформовано.

Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з`ясовано, що поштові відправлення - рекомендовані листи від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не надходили та не реєструвалися.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання наразі сплинув.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікат виконавчого листа №428/2830/13-ц, що виданий 01.11.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 24191588) заборгованості по кредитному договору №00389/07-1224/П від 14.01.2008 року у розмірі 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа №428/2830/13-ц, що виданий 01.11.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» заборгованості по кредитному договору №00389/07-1224/П від 14.01.2008 у розмірі 17998,44 грн., яка складається з 6583,33 грн. заборгованості за кредитом, 10095,10 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1320,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока