Постанова № 13715483, 26.01.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6551/10/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

при секретарі - Дойничко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення від 29 липня 2010 року № 0000922304/0. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 69968,00 грн. за квітень 2010 року через відсутність підтвердження факту сплати податку до бюджету постачальниками по ланцюгу. Вважає таке рішення контролюючого органу протиправним, оскільки наявність у платника податку належним чином оформленої податкової накладної є підставою для формування податкового кредиту. Крім того, Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить отримання бюджетного відшкодування платником податку на додану вартість у залежність від податкового обліку інших осіб та фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Формування від'ємного значення суми стосується тільки окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунку з бюджетом постачальників по ланцюгу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування заперечення вказав, що позивачем не підтверджено факт надмірної сплати ПДВ до бюджету постачальниками по ланцюгу, а тому він не має право на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку що вимоги позивача не суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, вимагає від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес"" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у березні 2010 року. За результатами вказаної перевірки складено Акт № 4679/23-2/22053439 від 16 липня 2010 року (далі - Акт перевірки).

Відповідно до зазначено Акту перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ "Дейв Експрес" завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2010 року на 69968,00 грн. В акті зазначено, що основними постачальниками товарів (робіт, послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв-Експрес" є: ТОВ "Континент Нафто Трейд" та ТОВ "Дейв Експрес Сервіс" Від'ємне значення податку на додану вартість в квітні 2010 року виникло внаслідок надання транспортних послуг по перевезенню вантажів за межі митної території України (а.с. 16)

Перевіркою встановлено, що відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України, ТОВ "Континент Нафто Трейд" є посередником, податковий кредит якого сформовано з ознаками сумнівності, а саме: ТОВ "Мегатранінвест", яким не задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "Континент Нафто Трейд". Також ТОВ "Дейв Експрес" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за послуги ремонту у ТОВ "Дейв Експрес Сервіс", податковий кредит якого сформовано з ознаками сумнівності, оскільки ТОВ "Дейв Експрес Сервіс" є посередником, основними постачальниками якого є ТОВ "Еліт-Україна", ТОВ "Івеко Україна", якими не задекларовані податкові зобов'язання, тощо.

Тобто, з Акту перевірки вбачається, що постачальниками по ланцюгу не задекларовані податкові зобов'язання, а отже, у відповідності до п.п. 7.2.3 п. 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", продавець не мав правових підстав для виписки податкових накладних.

Суд не погоджується з позицією Державної податкової інспекції у м. Житомирі з наступних підстав.

Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 p. №327 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - Порядок), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205.

Згідно п.п.1.3, 1.4, 1.5 вказаного Порядку, за результатами документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства посадовими особами органів ДПС, які брали участь у їх проведенні, складається акт. Акт документальної перевірки містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень платником податків норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання ним законних вимог посадових осіб податкових органів.

Відповідно до п.1.7, п. 2.3 цього Порядку, з метою прийняття правильного рішення за результатами документальної перевірки в акті підлягають розгляду всі істотні обставини фінансово-господарської діяльності підприємства, що стосуються фактів виявлених порушень; факти порушень податкового та валютного законодавства повинні бути викладені в акті документальної перевірки ясно, об'єктивно, повно, з посиланням на докази, що зафіксовані в податкових, бухгалтерських регістрах і достовірно підтверджують наявність вказаних фактів.

За змістом зазначеного Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства.

Всупереч вказаним вимогам, податковий орган, описуючи встановлене порушення в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2010 року, не обґрунтовує наявність такого порушення даними бухгалтерського та податкового обліку (первинними документами, тощо).

На підставі акта перевірки ДПІ в м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000922304/0 від 29 липня2010 року, відповідно до якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 69968,00 грн.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними і підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається в разі поставки товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим, як платник податку.

Положення Закону України "Про податок на додану вартість" та інших нормативно - правових актів, прийнятих на його реалізацію, не містить випадку втрати права у платника податку виписки податкових накладних або їх недійсності у випадку не декларування своїх податкових зобов'язань продавцем.

Факт порушення контрагентом-постачальником своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - збільшення валових витрат, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Однак таких доказів суду контролюючим органом надано не було і вказані факти не доведені.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених цим Законом. Порядок визначення бюджетного відшкодування встановлений п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 Закону має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Право на повернення цих сум з бюджету гарантоване також п.п. 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Даною нормою Закону встановлено право платників податків подавати заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових) платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої передплати або отримання права на таке відшкодування.

З аналізу зазначених норм Закону, виходячи з суті бюджетного відшкодування, розкритій в п.1.8 ст. 1 даного Закону, вбачається, що умовою бюджетного відшкодування податку згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього ж Закону виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів (послуг), у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у Законі передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Представником податкового органу не оспорюється наявність податкових накладних, які по формі та змісту відповідають вимогам закону, та оплата позивачем коштів за поставлений товар.

На підставі викладеного суд вважає, що податковий орган в порушення діючого законодавства не здійснив заходи, направлені на встановлення дійсних обставин здійснення господарських операцій з контрагентами, не зібрав і не дослідив матеріали, що мають доказове значення при прийнятті рішення щодо визначення оскаржуваного податкового зобов'язання. Висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях перевіряючого інспектора і не обґрунтовуються належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем не обґрунтовано, тобто, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2010 року № 0000922304/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 31 січня 2011 р.