Ухвала суду № 137154813, 01.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5294/26

Провадження № 1-кс/0203/3589/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання заступника начальника СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 12026047110000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання заступника начальника СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 12026047110000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання слідчого за формою та змістом відповідає вимогам статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України транспортного засобу - автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «G 400D», 2022 р.в., VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 06.12.2022 ТСЦ 8041, належить ТОВ «ЛІРР-УКРАЇНА».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вищезазначеного транспортного засобу.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047110000247 від 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частин Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, 14.05.2026 надійшла заява від ТОВ "ЛІРР УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 41593635, в особі директор ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , у період часу з 10.04.2026 по теперішній час самовільно, всупереч установленому законом порядку, користується майном ТОВ "ЛІРР УКРАЇНА", правомірність чого оспорюється останнім.

Так, у ході проведення досудового розслідування, 19.05.2026 допитаний потерпілий ОСОБА_5 , директор ТОВ «ЛІРР-УКРАІНА», який повідомив, що товариство є власником автомобіля MERCEDES-BENZ G 400 D, 2022 р.в., VI N W1 N4633501Х457275, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 08.06.2023 ТОВ «ЛІРР УКРАЇНА» видало довіреність ОСОБА_6 на представництво інтересів та користування зазначеним транспортним засобом без переходу права власності. 10.04.2026 довіреність скасована, що зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей. З цього моменту ОСОБА_6 втратила будь-які повноваження щодо автомобіля. Автомобіль, ключі та документи товариству не повернула, місцезнаходження транспортного засобу невідоме, зв`язок із ОСОБА_7 відсутній. Правові підстави для подальшого володіння чи користувачі автомобілем відсутні. ТОВ «ЛІРР-УКРАІНА» фактично позбавлене можливості користуватися та розпоряджатися майном і вважає його незаконно утримуваним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище положення кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вищезазначеного транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 12026047110000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «G 400D», 2022 р.в., VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 06.12.2022 ТСЦ 8041, належить ТОВ «ЛІРР-УКРАЇНА», заборонивши розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідим, включеним до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12026047110000247, прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно з вимогами КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1