Ухвала суду № 137154764, 29.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7497/24

Провадження № 1-кс/202/3748/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

29 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420240400000000044 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра 27 травня 2026 року звернувся старший слідчий СУ ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420240400000000044 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому просить накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти купюрами номіналом 1000 гривень у кількості 6 шт., купюри номіналом 500 грн у кількості 3 шт. на загальну суму 7500 грн., які опечатані до спец пакету NPU5287530, грошові кошти на суму 600 Доларів США, купюрами номіналом 100 Доларів у кількості 6 шт., опечатано до спец пакету NPU5287529.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420240400000000044 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, в якому просив здійснювати його розгляд без участі власника майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Відсутність належного мотивування у клопотанні про арешт обставин, підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає слідчому судді перевірити доводи та вимоги клопотання, оскільки слідчий суддя здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

Однак, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК клопотання не містить відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна, не конкретизовану мету накладання арешту на майно. У клопотанні зазначені положення ч. 2 ст. 170 КПК України, перелічені всі пункти з якою метою допускається арешт, водночас відсутнє обґрунтування.

Слідчий зазначає, що вилучені грошові кошти визнані речовими доказами, однак не зазначає яким критеріям, визначеним у ст. 98 КК України, зазначені грошові кошти відповідають.

Також зазначає мету арешту забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас не вказує чи поданий цивільний позов, та не долучає його до матеріалів клопотання.

Отже, клопотання не містить належного обґрунтування підстав та мети необхідності накладання арешту, тобто не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420240400000000044 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1