Ухвала суду № 137154599, 05.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2789/26

Провадження № 1-кс/201/2195/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12026041540000151 від 05.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра 04.06.2026 надійшло з Дніпровського апеляційного суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12026041540000151 від 05.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, 05.05.2026 до чергової частини ВП № 5 надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_5 , про те, що під час відпрацювання матеріалу, внесеного до ЄО № 4648 від 22.04.2026, встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. В ході перевірки встановлено, що 22.04.2026 невстановлений на той час громадянин незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW», моделі «X3», номерний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 . В подальшому встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_7 . Таким чином, у діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. (ЄО № 5307).

05.05.2026 СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дану події внесені до ЄРДР за №12026041540000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

05.05.2026 старшим слідчим СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події на ділянці проїжджої частини дороги навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW», моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який оглянуто без проникнення до салону транспортного засобу. Зазначений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та сліди, що можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Старшим слідчим СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 06.05.2026 було проведено огляд предмету - автомобіля марки «BMW» моделі «X3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого вилучено майно.

Виявлені речі, зі слів власника автомобіля ОСОБА_6 , йому не належать і власника вказаних речей на даний час не встановлено.

Враховуючи те, що вилучені предмети мають безпосереднє значення для досудового розслідування, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, 06.05.2026 вказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий, у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином. У матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що 05.05.2026 СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №12026041540000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.05.2026 старшим слідчим СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події на ділянці проїжджої частини дороги навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW», моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який оглянуто без проникнення до салону транспортного засобу. Зазначений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та сліди, що можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

06.05.2026 було проведено огляд предмету - автомобіля марки «BMW» моделі «X3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого вилучено наступне:

-ліва фара від транспортного засобу без розпізнавальних знаків;

-самокат із маркуванням «Маша»;

-дитячий велосипед рожевого кольору з маркуванням «Corso»;

-дитячий велосипед рожевого кольору з маркуванням «Minnie»;

-мопед чорного кольору марки «Yamaha», без номерного знака, VIN-код НОМЕР_3 ;

-переносний холодильник сіро-синього кольору без маркування;

-мультиварка марки «Domotec», чорного кольору;

-точильний станок марки «TEKHMANN TCS-350», помаранчевого кольору;

-м`яка іграшка білого кольору у вигляді зайця;

-м`яка іграшка рожевого кольору у вигляді мавпи;

-ноутбук марки «ASUS», чорного кольору;

-скейтборд (дерев`яний) без маркування;

-суцільний мідний прут, розрізаний на фрагменти довжиною від 80 см до 1 м;

-капці коричневого кольору, 37 розміру;

-капці біло-синього кольору, 35 розміру;

-капці коричнево-червоного кольору, 35 розміру;

-пристрій для випрямлення волосся чорного кольору марки «JEHD-2014»;

-тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власника яких не встановлено.

06.05.2026 вказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучене майно в ході огляду є доказами у даному кримінальному провадженні.?

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження №12026041540000151 від 05.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: ліву фару від транспортного засобу без розпізнавальних знаків; самокат із маркуванням «Маша»; дитячий велосипед рожевого кольору з маркуванням «Corso»; дитячий велосипед рожевого кольору з маркуванням «Minnie»; мопед чорного кольору марки «Yamaha», без номерного знака, VIN-код НОМЕР_3 ; переносний холодильник сіро-синього кольору без маркування; мультиварка марки «Domotec», чорного кольору; точильний станок марки «TEKHMANN TCS-350», помаранчевого кольору; м`яку іграшку білого кольору у вигляді зайця; м`яку іграшку рожевого кольору у вигляді мавпи; ноутбук марки «ASUS», чорного кольору; скейтборд (дерев`яний) без маркування; суцільний мідний прут, розрізаний на фрагменти довжиною від 80 см до 1 м; капці коричневого кольору, 37 розміру; капці біло-синього кольору, 35 розміру; капці коричнево-червоного кольору, 35 розміру; пристрій для випрямлення волосся чорного кольору марки «JEHD-2014»; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1