Рішення № 137154347, 05.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2445/24

Провадження № 2/932/1205/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді- Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання-Карапиш А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири,

,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цівань Н.В. в інтересах позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену залиттям квартири у розмірі 213 260, 53 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позивач вказала, що 20.12.2023 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить на праві власності позивачу. Чоловік позивачки повідомив їй, що зранку до нього зателефонував сусід з квартири АДРЕСА_2 та повідомив, що його заливають. Чоловік сказав сусіду, що його нема вдома і в квартирі перекриті всі крани. Потім сусід з квартири АДРЕСА_2 піднявся до відповідача у квартиру АДРЕСА_3 , де побачив, що на підлозі повно води. У подальшому визвали аварійну службу та ліквідовано аварію. 22.012.2023 було складено Акт про залиття представниками КП «Жилсервіс-5». В Акті зазначені результати обстеження квартири АДРЕСА_4 та виявлені сліди залиття. В Акті зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося з квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться вище. Причина залиття: за інформацією підрядної організації (аварійна служба) номер заявки 940359 від 20.12.2023 причина залиття течія квартирної розводки в квартирі АДРЕСА_3 . Зі слів її чоловіка власник квартири АДРЕСА_3 не захотів бути присутнім при огляді комісією квартири АДРЕСА_4 . Вартість матеріального збитку складає 200771 грн, яка визначена Новомосковським бюро експертної оцінки. Крім того, позивачка була вимушена купити осушувач повітря вартістю 11299, 53 грн та здавати в прання килим та ковдру, вартість послуги 1190 грн. Відповідач спочатку погодився сплатити спричинену шкоду, але потім відмовився. У зв`язку з чим, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 22.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із відставкою судді Овчиннікової О.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Потоцька С.С.

Ухвалою від 21.08.2024 справа прийнята до провадження судді Потоцької С.С.

Представник відповідач адвокат Братцева Н.С. проти задоволення позову заперечувала з огляду на те, що Акт про залиття складений з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 не відповідає встановленій формі. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. Відповідач не був присутнім при складанні Акту. Крім того, Акт від 22.12.2023 не містить жодної конкретизації події, внаслідок якої сталося залиття, як конкретних обставин щодо порушення саме Відповідачем своїх зобов`язань, як і наявності дій Відповідача або ж бездіяльності, внаслідок яких відбулось залиття приміщення, акт складено без участі Відповідача та ним не підписаний, в акті відсутні дані про осіб, які є власниками квартир та форми власност квартир, а Акті не встановлено конкретних причин залиття квартири Відповідачки, відсутній перелік пошкодженого майна, яке зазначено у позові в акті не зазначено характер залиття та його причини: яка завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, не вказано причину залиття із зазначенням дії або бездіяльності заподіювана шкоди, не вказано, які саме норми технічної експлуатації квартири порушені або недотримані Відповідачем, не зазначено який саме ремонт необхідно провести та його обсяг, не вказано які особи були запрошені для підтвердження даного Акту (власники приміщень, П.І.Б. свідків), не проведено інженерно-технічне дослідження (експертизу) про встановлення причин нетримання умов сантехнічних мереж та водовідведення в належному стані.

Також відповідач зазначає, що у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів житлової квартири АДРЕСА_1 , який був складений ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» 12.01.2024, зазначено наступне: ймовірна ринкова вартість матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами оцінки складає 200 771, 00 грн. без ПДВ, що еквівалентно 5 257,00 $.

В Акті від 22.12.2023. не встановлено вини Відповідача щодо затоплення квартири Позивачки та Акт складений з порушенням вимог чинного законодавства, перелік майна Позивача, що було пошкоджене внаслідок залиття квартири Позивачки зазначений у Звіті не зазначений у Акті від 22.12.2023, отже перелік майна, з оцінкою вартості збитку у Звіті не має ніякого відношення до події, що зазначена у Акті від 22.12.2023, до того розмір збитків визначений, як ймовірний, а не реальний та об`єктивно підтверджений; чеки на купівлю осушувача повітря у сумі 11 299, 53 грн та витрати, понесені Позивачем на прання килиму та ковдри, на суму 1 190 грн не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок з подією, зазначеною в Акті від 22.12.2023. Відповідач вважає, що позовна заява є повністю необгрунтованою та безпідставною, оскільки Позивачем не надано жодних доказів, що свідчать про порушення його прав та законних інтересів саме Відповідачем. У зв`язку з чим, просить відмовити у позові.

Протокольною ухвалою від 04.03.2025 закрито підготовче засідання, призначений розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Представник відповідача надала пояснення, які аналогічні, викладеним у відзиві, заперечувала проти фото та відео доказів, пояснив, що з них неможливо встановити дату та місце зйомки.

У судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначене на 05.06.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачка на підставі Договору купівлі-продажу від 04.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Н.А, зареєстроване за № 297, є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8-9, 10).

21.12.2023 позивачка звернулася до КП «Жилсервіс-5» про обстеження квартири після залиття (а.с.15-16).

22.12.2023 комісією у складі майстра КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_4 , майстра ОСОБА_5 , майстра ОСОБА_6 за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 складено Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання), який затверджений начальником дільниці КП «Жилсервіс-5» ДМР Олегом Морозюком.

Під час обстеження квартири АДРЕСА_4 були виявлені сліди залиття:

кухня- стеля (вологий гіпсокартон)? 2 кв.м;

кухня- підлога (здуття ламінату) ? 4 кв.м;

кімната - стеля ( вологий гіпсокартон) ? 5 кв.м;

кімната - стеля (вологе декоративне оздоблення з гіпсокартону) ? 4 кв.м;

кімната - стіна (вологі шпалери) ? 2 кв.м;

кімната - підлога (здуття ламінату) ? 20 кв.м;

ванна кімната - стеля (деформація підвісної стелі) ? 2 кв.м;

коридор - стеля ( вологий гіпсокартон ) ? 0,5 кв.м;

коридор - підлога (здуття ламінату) ? 2 кв.м.

В Акті про залиття від 22.12.2023 вказано, що 20.12.2023 відбулось залиття квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться вище. Причина залиття: за інформацією підрядної організації (аварійна служба) номер заявки 940359 від 20.12.2023 року причина залиття течія квартирної розводки в квартирі АДРЕСА_3 . З Актом ознайомлений мешканці (власники) квартири АДРЕСА_4 .

Зі Звіту від 12.01.2024 про оцінку вартості матеріального збитку від пошкоджень оздоблення та меблів приміщень житлової квартири , вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_5 , виконаного на замовлення позивачки оцінювачем ПП « Новомосковське бюро експертної оцінки» ОСОБА_7 судом встановлено, що ймовірна ринкова вартість матеріального збитку від пошкоджень та меблів житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою АДРЕСА_5 за результатами оцінки складає 200 771 (двісті тисяч сімсот сімдесят одна) гривня, без ПДВ .

Відповідно до товарного чеку від 24.12.2023 № 241223013733 вартість осушувача повітря складає 11 299, 53 грн. Відповідно до товарного чеку від 25.12.023 № 5126 вартість прання килима та ковдри складає 1190 грн (а.с.18).

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що є чоловіком позивачки. Коли сталося залиття квартири він перебував у відряджені. Йому телефонним дзвінком повідомили, що він заливає квартиру. Він зателефонував знайомій, у якої є ключі від квартири, і сказав, що відбувається залиття квартири, потім йому прислали відео затопленої квартири. Інший сусід викликав аварійну службу. Свідок повідомив, що відповідач відшкодував мінімальну суму. Він спілкувався з відповідачем, проте останній брати участь в обстеженні відмовився.

Допитана як свідок ОСОБА_9 повідомила, що є подругою родини. Повідомила, що доглядає за квартирою, коли власники відсутні, бачила у квартирі залиття (підлоги, стелі, тощо), все мокре, була у квартирі під час складання Акту, проте не брала участь саме у складанні Акту, та не може повідомити більш детальної інформації. Відповідача не знає, він не був присутнім під час складання Акту. Проте ОСОБА_8 ходив поверхом вище, та вона чула розмову з чоловіком.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1-3 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 27березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Отже , цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивности цивільного процесу, саме на відповідача законом покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено на споживача обов`язки щодо своєчасного вжиття заходів з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; своєчасного проведення підготовки помешкання та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; допущення у приміщення квартири представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Будь-яких доказів того, що залиття квартири позивачки відбулося не з вини відповідача останній не надав та не спростував докази, надані позивачкою на підтвердження факту залиття, що відбулося 20 грудня 2023 року.

Заперечення відповідача про невідповідність акту про залиття вимогам чинного законодавства суд не приймає до уваги з огляду на таке:

Згідно з п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі Правила№ 76) у разі залиття, аварії комісією за заявою особи складається відповідний акт за зразком, наведеним у додатку 4 до цих Правил.

Відповідно до встановленої форми факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У акті зазначається, де трапилась аварія, описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено), чітко зазначаються причини залиття надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду.

Отже вказаний Акт складається для фіксування факту залиття квартири та наслідків, які спричинили дане залиття, тобто є доказом у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям.

В Акті встановлено факт, причина залиття квартири, вина відповідача, зафіксовані ушкодження квартири. Суд відхиляє посилання відповідача про обов`язкову участь при проведенні обстеження відповідача, адже Правила № 76 встановлюють лише обов`язок ознайомити мешканців квартир з цим фактом. За показаннями свідка ОСОБА_8 відповідач відмовився від участі в обстеженні квартири АДРЕСА_4 . Пояснення щодо відмови від участі в обстеженні відповідачем суду не надані.

За таких обстави, суд приймає як належний доказ - Акт про залиття квартири від 20.12.2023.

Судом також під час судового засідання досліджені фото та відео квартири з наслідками залиття. У суду нема підстав для сумніву, що надані позивачем відео та фото зроблені з квартири АДРЕСА_4 .

Отже, суд дійшов висновку, що факт залиття квартири позивачки відповідачем підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підтвердження розміру збитків позивачкою надано звіт від 12.01.2024 про оцінку вартості матеріального збитку від пошкоджень оздоблення та меблів приміщень житлової квартири , вчиненого внаслідок залиття, за результатами оцінки складає - 200 771 (двісті тисяч сімсот сімдесят одна) гривня, без ПДВ.

Такожтоварні чеки на покупку осушувача повітря та чистку речей загальна суму, що на думку суду, є необхідним для відновлення стану пошкодженої залиттям квартири, враховуючи пору року події. .

Не погодившись з такою вартістю відшкодування, представником відповідача не заявлялося клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості заподіяної позивачці шкоди, будь- яких інших доказів стосовно невідповідності визначеної суми матеріальної шкоди стороною відповідача не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка надала належні та достатні докази в обґрунтування своїх вимог щодо заподіяної їй майнової шкоди, з урахуванням положень ч. 2 ст. 264 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч 1,5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розподіл судових

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ) матеріальну шкоду, спричиненої залиттям квартири, у розмірі 213 260 (двісті тринадцять тисяч двісті шістдесят) грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ) судовий збір в розмірі 2132, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ;

Представник позивача ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_9 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ;

Представник відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_10 .

Третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс -5» Дніпроської міської ради, ЄДРПОУ 38199687 адреса: 49069, пр. Богдана Хмельницького, 14

Суддя С.С. Потоцька