Постанова № 137153532, 01.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12128/26

Провадження № 3/686/3051/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.26

01 червня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщівка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 13 квітня 2026 року по вул.Лісогринівецькій,28/1, у м.Хмельницькому, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований, належний ОСОБА_3 , автомобіль марки та моделі «Deawoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 , у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив означене місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

У судове засідання 01.06.2026 р. ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, натомість письмово клопотав про розгляд справи без його участі. Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями, у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який свої пояснення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення надав у судовому засіданні 07.05.2026 р. до оголошення (через необхідність витребування відеозаписів) по справі перерви та який клопотав про продовження розгляду справи без його участі. Окрім того, захист інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснює захисник Дмитрук Ю.А., який, вказавши про визнання ОСОБА_1 своєї вини та про його щире каяття у скоєних правопорушеннях, просив про накладення на його підзахисного найменш сурового стягнення у виді штрафу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вказаних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 , який до оголошення по справі перерви повідомив суду про те, що за викладених вище обставин ним дійсно була скоєна вказана дорожньо-транспортна пригода, місце якої він залишив, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639742 від 13.04.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639755 від 13.04.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2026 р., в якій зафіксовані місце наїзду, розташування біля будинку №28/1, що по вул.Лісогринівецькій,28/1, у м.Хмельницькому, автомобіля марки та моделі «Deawoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження цього транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 13.04.2026 р., які свідчать про факт скоєння останнім, в означені вище час та місці, дорожньо-транспортної пригоди, місце якої ОСОБА_1 умисно залишив; рапорту працівника поліції від 13.04.2026 р., щодо обставин вищезазначених подій, які відбулись у вказаний день за участю ОСОБА_1 ; здійснених за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозапису, на якому зафіксовані процес відібрання у ОСОБА_1 пояснень щодо обставин скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він умисно залишив, а також процес складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення. Зокрема, зафіксовані на вказаному відеозаписі пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, що були надані ним у судовому засіданні, а також характер і локалізація механічних пошкоджень належного потерпілому автомобіля, свідчать про те, що ОСОБА_1 не міг не зрозуміти, що він допустив наїзд на належний ОСОБА_3 транспортний засіб, відповідно, ОСОБА_1 , після цього наїзду, не міг не зрозуміти, що він залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди, яке, з огляду на встановлені факти, ним було залишено умисно.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення вищеозначених порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, а тому, поза розумним сумнівом, підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, а тому, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення, про яке письмово клопотав як сам ОСОБА_1 , так і в судовому засіданні його захисник Дмитрук Ю.А., у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Борщівка Городоцького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення від 13.04.2026 р.: серії ЕПР1 № 639755 та серії ЕПР1 № 639742).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя