Постанова № 13715306, 31.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. справа № 2а-17332/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 44 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріВолковій О.Г.

за участю представника позивача: Сульженка А.В.

представника відповідача: Таранова Є.Г.

21.10.2009 року, позивач, Відкрите акціонерне товариство «Смолопереробний завод», звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій щодо винесення першої податкової вимоги від 06.10.2009 року №1/67 протиправними, визнання недійсною першої податкової вимоги від 06.10.2009 року № 1/67, зобовязання прийняти нове податкове повідомлення рішення.

10.12.2010 року представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсною і другу податкову вимогу № 2/81 від 23.11.2009 року.

Позовні вимогу мотивує наступним:

Відповідно до п.п. «в» п.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253, податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо рішення податкового органу про нарахування суми податкового зобовязання скасовується чи змінюється судом, отже податкове повідомлення рішення, на підставі якого відповідач виніс податкові вимоги вважається відкликаним.

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога повинна містити повідомлення про факт узгодження податкового законодавства. Спірні вимоги не містять посилання на підстави їх виставлення та повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання. Тобто, обидві податкові вимоги не відповідають вимогам, які встановлені законом.

Відповідачем по справі, Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією, надано до суду заперечення, відповідно до якого з позовними вимогами не згоден на підставі наступного:

Згідно п.3 ст.5 Порядку №253 у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобовязання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПАУ від 02.03.2001 року №82 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за № 238/5429, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги вносить відповідні данні до реєстру податкових повідомлень. Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобовязання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним. Але, у разі ,якщо згідно з рішенням суду ,яке набрало законної сили, сума податкового зобовязання, розрахованого податковим органом, повністю або частково підтверджується судом, то така сума податкового зобовязання підлягає нарахуванню в картці особового рахунку датою набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, нове податкове повідомлення рішення могло бути сформоване та надіслане на адресу позивача тільки у разі апеляційного оскарження його на рівні органів податкової служби.

ВАТ «Смолопереробний завод» необхідно було сплатити до бюджету узгоджену суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 326700 грн. відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2009 року по справі № 2а-2798/09/0570.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Смолопереробний завод» зареєстровано у якості юридичної особи згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №298756, знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 25601255, перебуває на податковому обліку у Горлівській обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідачем по справі, Горлівською ОДПІ, проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Смолопереробний завод» за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами якої був складений акт №158/23-4/25601255 від 23.01.2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення рішення № 0000032334/0, відповідно до якого визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 119953,4 грн., № 0000042334/0 , відповідно до якого визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 79441,5 грн., №0000081702/0, відповідно до якого визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 980100 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, ВАТ «Смолопереробний завод» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання протиправними податкових повідомлень рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року по справі № 2а-2798/09/0570 позов ВАТ «Смолопереобний завод» задоволений, податкові повідомлення рішення від 04.02.2009 року № 0000032334/0, відповідно до якого визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 119953,4 грн., у тому числі за основним платежем 89117 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30836,4 грн., № 0000042334/0, відповідно до якого визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 79441,5 грн., в тому числі за основним платежем 52961 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26489,5 грн., № 0000081702/0, відповідно до якого визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 980100 грн., у тому числі за основним платежем 326700 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 653400 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по справі № 2а-2798/09/0570 апеляційна скарга Горлівської обєднаної державної податкової інспекції задоволена частково.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Смолопереробний завод» до Горлівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень скасована в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним податкового повідомлення рішення № 0000081702/0 від 04.02.2009 року про визначення податкового зобовязання з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 326700 грн., в задоволенні позовних вимог ВАТ «Смолопереробний завод» до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000081702/0 від 04.02.2009 року про визначення податкового зобовязання з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 326700 грн. відмовлено.

06.10.2009 року відповідачем по справі, Горлівською ОДПІ, на адресу позивача направлено першу податкову вимогу № 1/67, відповідно до якої сума податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням становить 326700 грн.

23.11.2009 року податковим органом направлено на адресу ВАТ «Смолопереробний завод» другу податкову вимогу за № 2/81, відповідно до якої сума боргу за узгодженим податковим зобовязанням становить 326700 грн.

Право податкового органу на винесення податкових вимог передбачене п.п 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання дії по винесенню першої податкової вимоги від 06.10.2009 року №1/67 протиправними є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2010 року по справі № К-40615/09 (К -41168/09) частково задоволена касаційна скарга ВАТ «Смолопереробний завод»: постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2009 скасована, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року залишена в силі.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з ч.5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

21.01.2011 року Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією зменшено недоїмку з податку з доходів фізичних осіб в сумі 326700 грн., про що свідчить зворотній бік облікової картки позивача.

Стосовно вимог щодо зобовязання відповідача прийняти нове податкове повідомлення рішення:

відповідно до п.3 ст.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обовязок податкового органу щодо прийняття нового податкового повідомлення передбачений тільки у випадку апеляційного оскарження податкового повідомлення рішення на рівні органів державної податкової служби.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення рішення № 0000081702/0 від 04.02.2009 року щодо визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб оскаржувалось в судовому порядку, то вимоги позивача щодо прийняти нового податкового повідомлення рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України спірні податкові вимоги вважаються відкликаними, податковий борг у позивача щодо сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 326700 грн. відсутній, то відсутній і обєкт судового захисту порушене право.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання недійсною першої податкової вимоги від 06.10.2009р. №1/67, визнання недійсною другої податкової вимоги від 23.11.2009 року за № 2/81 та зобовязання прийняти нове податкове повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31.01.2011 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 04.02.2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.