Ухвала суду № 137152939, 05.06.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 685/538/26

Провадження № 2-з/669/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Хитрун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2026 року ОСОБА_1 через представника адвоката Сторожука Ю.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року у справі №685/145/25 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 земельної ділянки розміром 2,37 га з кадастровим номером 6824785500:04:016:0004 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Ординецької сільської ради Теофіпольського району, тепер - Хмельницького району Хмельницької області - відмовлено.

На даний час ОСОБА_5 готує позовну заяву до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування частини земельної ділянки, площею 2,37 га з кадастровим номером 6824785500:04:016:0004 з чужого незаконного володіння, тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6824785500:04:016:0004, яка знаходиться на території колишньої Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області площею 2,3696 га, власником якої є ОСОБА_3 , заборонити вчиняти дії із вказаною земельною ділянкою спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу, обєднання, міни, продажу чи дарування.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

27.05.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Уроди О.В. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно якого заявник просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30січня 2025 року накладено арешт на вищевказану земельну ділянку.

Дослідивши заяву, подані в її обґрунтування матеріали, суд приходить до переконання, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто такі заходи повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року у справі №685/114/25 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6824785500:04:016:0004, яка знаходиться на території колишньої Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області площею 2,3696 га, власником якої є ОСОБА_3 .

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року у справі №685/145/25 суду, яке залишено в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року арешт із вказаної земельної ділянки не знято та не скасовано.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6824785500:04:016:0004 від 28 січня 2025 року, подана заявником, містить відомості щодо вказаної земельної ділянки станом на 28 січня 2025 року, тобто до постановлення ухвали Теофіпольським районним судом 30 січня 2025 року.

Ураховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, зазначене у заяві про забезпечення позову.

Оскільки суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно, відповідно не підлягають до задоволення і вимоги сторони позивача про встановлення заборон на вчинення дій щодо цього майна.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Сторожуку Юрію Володимировичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ