Ухвала суду № 137152894, 04.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10170/25

н/п 1-кп/766/2431/26

УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

04.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42024164690000071 від 23.07.2024 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

17.04.2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави. В обгрунтування клопотання зазначив, що за клопотанням сторони обвинувачення відносно слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва була постановлена ухвала від 21.01.2025 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 908 400 гривень, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладанням на останнього обов?язків, передбачених ст.194 КПК України. Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов?язків був визначений до 10.03.2025 року, в подальшому строк дії покладених на ОСОБА_6 обов?язків продовжувався, востаннє до 10.07.2025 року. Тобто, 10.07.2025 року сплив строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України. Прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення вказаного в ухвалі розміру застави слідчий суддя мотивував наявністю на його думку двох ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиком переховування від слідства або суду та ризиком впливу на свідків. Зазначив, що на даний час ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , на думку сторони захисту, якщо не перестали існувати взагалі, то суттєво зменшилися. Вказав, що слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу цілком слушно послався на міцність соціальних зв?язків ОСОБА_6 , що підтверджується фактами перебування останнього в зареєстрованому шлюбі, наявності на його утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, постійного місця проживання, що позитивно характеризують особу обвинуваченого. Крім того, на даний час обвинувачений ОСОБА_6 своєю процесуальною поведінкою довів, що не має наміру ухилятися від слідства або суду, не дивлячись на той факт, що строк дії покладених на нього обов?язків сплив майже рік тому, ОСОБА_6 з?являється за усіма викликами прокурора або суду. Також, маючи усі законні підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, останній добровільно пішов на військову службу, де за виконання бойових завдань з захисту Батьківщини отримав статус учасника бойових дій (ветерана війни). На думку сторони захисту своєю процесуальною поведінкою обвинувачений ОСОБА_6 доводить, що не має наміру ухилятися від суду та будь-яким чином впливати на свідків, що непрямо підтверджується і відсутністю відповідних заяв про існування ризиків, чи порушення процесуальної поведінки обвинуваченим, з боку сторони обвинувачення. Просив змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави, зменшивши розмір застави з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало на час обрання запобіжного заходу 908 400,00 гривень, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час складає 266 240,00 гривень.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та просив його задовольнити. Не заперечував призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не оспорював належну процесуальну поведінку обвинуваченого, разом з цим звернув увагу, що слідчим суддею на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу було враховано всі ризики. Просив у задоволенні клопотання захисника відмовити. Вважав за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 . Не заперечувала призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

18.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.01.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2025 року включно з правом внесення застави у розмірі 908400,00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти з зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При цьому зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зазначає, що обов`язок доведення наявності підстав для зміни запобіжного заходу покладається на сторону, яка подала відповідне клопотання.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, суду не надано доказів того, що передбачені ст.177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, зникли або зменшилися до такого ступеню, який обґрунтовував би необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий чи зменшення розміру застави.

Суд враховує, наявність соціальних зв?язків ОСОБА_6 , що підтверджується фактами перебування останнього в зареєстрованому шлюбі, наявності на його утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, постійного місця проживання.

Однак, зазначені обставини не є для суду новими, та існували на момент винесення ухвали слідчим суддею і були ним враховані при визначенні первісної суми застави.

Посилання сторони захисту на проходження обвинуваченим військової служби та отримання ним статусу учасника бойових дій також не свідчать про наявність підстав для зменшення розміру застави, оскільки самі по собі не спростовують існування ризиків, які були враховані при її визначенні, та не свідчать про зміну обставин, що стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Наведені захисником доводи щодо належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків свідчать лише про те, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави та визначений її розмір є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не наведено нових обставин, які не були відомі та не враховувалися слідчим суддею під час визначення розміру застави, а також не доведено зміни обставин, які б свідчили про необхідність зменшення її розміру.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення поданого клопотання захисника, тому суд на даній стадії судового провадження відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

Керуючись ст. 182, 314, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№42024164690000071 від 23.07.2024 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 каб. 508)

на 12 годину 00 хвилин «11» червня 2026 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, захисників, обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_7 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1