Ухвала суду № 137152612, 05.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23176/26

Провадження № 2-з/947/360/26

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

05.06.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувшизаяву Одеської міської ради, в інтересах якого діє Письменна Ксенія Ігорівна, про забезпечення позову у справі № 947/23176/26 -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Одеської міської рада до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

Разом із позовною позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій просить Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах розміру позовних вимог на загальну суду 41158 грн. 46 коп.

Заявник зазначає, що звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 5110136900:31:002:0061, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з27.01.2022 року по 28.02.2026 року.

Так, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві власності належить будівля павільйону, загальною площею 13 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1335940551101.

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: 5110136900:31:002:0061, загальною площею 0,0050 га, що належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

При цьому, на підставі рішення Одеської міської ради від 29.09.2005 року № 4528-IV «Про укладання між Одеською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 , на новий строк, договору оренди земельної ділянки площею 0,0050 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування павільйону по ремонту взуття» між Одеською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 15.03.2007 року укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 559, відповідно до якого Одеською міською радою (Орендодавець) передано ОСОБА_4 (Орендар) у строкове платне володіння, користування терміном на 10 років земельну ділянку, площею 50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування павільйону по ремонту взуття.

Надалі на підставі договору про зміну правового режиму майна, поділу спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання і виділ часток зі спільного майна подружжя від 17.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1497, та договору довічного утримання (догляду) від 18.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1498, право власності на будівлю павільйону, загальною площею 13 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , набула ОСОБА_5 .

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 40, право власності на будівлю павільйону, загальною площею 13 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , набув громадянин ОСОБА_6 .

Разом з цим, договір оренди землі між Одеською міською радою та власником зазначеної будівлі павільйону - ОСОБА_7 на момент подання до суду Одеською міською радою позовної заяви не укладений та не зареєстрований у встановленому законом порядку.

З урахуванням відповідних обставин, ОСОБА_8 як фактичний користувач земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею.

Перевіривши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так суд вважає, що враховуючи предмет спору, з урахуванням наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, у даному випадку співмірним і достатнім заходом забезпечення позову буде накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявленої ціни позову, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, в інтересах якого діє Письменна Ксенія Ігорівна, про забезпечення позову у справі № 947/23176/26 - задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 41158,46 грн (сорок одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень 46 копійок), що належать ОСОБА_2 , як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Одеська міська рада, ЄДРПОУ :26597691, адреса: 65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1.

Боржник: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адрес: АДРЕСА_3 .

Суддя Бескровний Я. В.