Ухвала суду № 137152004, 01.06.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4173/24

Номер провадження 1-кп/585/194/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торецьк Донецької обл., громадянки України, не одруженої, працюючої в ПАТ «Роменський завод тракторозапчастина», з середньою освітою, місце проживання б. АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1, ст. 390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, яку протягом року один раз піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та двічі піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала. ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняла психологічне насильство по відношенню до своєї матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати позитивних емоцій, негативних переживань, тощо. Так, 19.05.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виражалася нецензурною лайкою в адресу останньої, внаслідок чого завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року ОСОБА_8 , визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним злочинним умислом, направлених на вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері - ОСОБА_9 , 19.05.2024 о 07 год. перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство - сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_6 в ході якої ображала грубою нецензурною лайкою, образливими словами, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2024 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , 03.06.2024 року о 17 год. перебуваючи за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 , в ході якої, висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. За вказані дії постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2024 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Однак, не зробивши належних висновків, ОСОБА_5 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню: один раз за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та два рази за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства стосовно своєї матері - ОСОБА_6 , 26.06.2024 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , знову вчинила з нею сварку, в ході якої почала її ображати, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психологічному здоров`ю. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , її мати ОСОБА_6 , з метою припинення її незаконних дій, уникнення подальшого конфлікту, викликала працівників поліції та написала заяву з даного приводу. Внаслідок таких систематичних дій з боку ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, погрозах які викликали у останньої психічні страждання, емоційне пригнічення та погіршення психологічного самопочуття. Відповідно до висновку експерта № 659 від 28.08.2024 у ОСОБА_6 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ситуація, що досліджувалася є психотравмувальною для особи ОСОБА_6 та їй завдані психологічні (на емоційному та моральному рівні) та фізичні страждання.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час того як ОСОБА_5 вчиняла психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 був присутній малолітній ОСОБА_10 . Відповідно до висновку експерта № 828 від 27.09.2024 внаслідок проявів домашнього насильства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушується відчуття благопочуття ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гармонійність його розвитку та якість життя.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2024 за заявою ОСОБА_6 в цивільній справі № 585/2854/24; номер провадження 2- о/585/155/24 (рішення набрало законної сили 05.08.2024) ухвалене рішення про видачу обмежувального припису, яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_5 та покладення на неї обов`язків: 1) заборонено ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 - строком на 6 місяців; 2) заборонено ОСОБА_5 наближатися на відстань менше 500 м, до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців; 3) заборонено ОСОБА_5 вести телефонні переговори з ОСОБА_6 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, строком на 6 місяців. На виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2024 по цивільній справі №585/2854/24; номер провадження 2-о/585/155/24, відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насиллю» від 07.12.2017, посадовими особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області 16.08.2024 ОСОБА_5 ознайомлено про встановлення відносно неї обмежувального припису та обмежувальних заходів. Так, ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомленою з вище зазначеним рішенням суду, нехтуючи обмежувальним приписом та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якого видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 22.08.2024 о 16:27 год. перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_5 не виконала обмежувальний припис, встановлений їй рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2024 по цивільній справі і №585/2854/24; номер провадження 2-о/585/155/24. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , заподіяно шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Суть обвинувачення: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій, які виражаються в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах - своєї матері ОСОБА_6 , що призводить до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України - домашньому насильстві. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в умисному невиконанні обмежувального припису застосованого стосовно неї судом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України - умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

В судовому засіданні, 10 квітня 2026 року, захисник заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачена ОСОБА_5 , діючи добровільно, ініціювала укладення Угоди під час судового провадження і щиро каючись, беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 126-1 та ст. 390-1 КК України та підтверджує обставини, зазначені в обвинувальному акті які є істотними для даного кримінального провадження. ОСОБА_5 дійсно та відверто щиро жаліє з приводу своїх протиправних дій та осуджує свою поведінку. Обвинувачена ОСОБА_5 примирився з потерпілими ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , та повністю відшкодувала майнову та моральну шкоду завдану своїми діями. Такими діями ОСОБА_5 бажає виправити наслідки вчиненого нею для суспільства та готова нести відповідальність за свої дії. Обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується: а)беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в обсязі викладеному у п. 1 Угоди; б) сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження щодо себе; в) в подальшому не вчиняти будь-яких правопорушень та застерігати від їх вчинення оточуючих; Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 126-1 та ст. 390-1 КК України. Сторони погоджуються на те, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні обставини, що обтяжують покарання, та наявні обставини, які пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття та повне визнання винуватості; добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим. При укладенні угоди Сторонами враховується особа обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме: позитивно характеризується в суспільстві; до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась; має на утриманні малолітнього сина. Беручи до уваги наявність вищенаведених обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та пом`якшують його вину, з урахуванням особи винної, яка характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Враховуючи наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання: за ст. 126-1 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік. за ст. 390-1 КК України - у виді у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення одного покарання іншим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

В судовому засіданні 1 червня 2026 року захисник обвинуваченої надав угоду зі зміненим покаранням, за умовами якої сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання: за ст. 126-1 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 місяць. - за ст. 390-1 КК України - у виді у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення одного покарання іншим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні 2 лютого 2026 року, до укладення сторонами угоди, вину не визнала, дала суду свідчення, що вона не згодна з тим що спричиняла психологічні страждання та погіршення якості життя що виразилося в якості сну і в іншому. Також вона не згодна що це було умисно, стабільно, ціленаправлено, вона не згодна що винна в цьому всьому вона. Мама приїхала сюди неадекватною тому, що вона хвилюється за сина, який там залишився і за будинок. Мати на нервах тому що була сама знервована. Материна неприязнь виникла ще років 20 тому, коли батько залишив їх сім`ю. Мати ще до неї була в такому стані, психічно нестабільна. В матері погіршився зір, вона купувала матері ліки для зору. А конфлікти тому, що в матері постійна ненависть до неї. Вона зловживала алкоголем і в цьому її вина. Вона внутрішньо-переміщена особа, також знервована. Мати їй сказала що вона на неї нічого в поліцію не писала, а тільки підписала що сказали в поліції. 19 травня 2024 року - вона сварку не вчиняла, а мати зверталася до поліції, а вона про це не знала. 31.05.24 її притягнули, але вона сварку не вчиняла, це вчиняла мати, її до відповідальності притягували, вона не знала що мати зверталася до поліції. Вона не знала що притягувалася до адміністративної відповідальності. Вона знала про рішення що вона не повинна була з`являтися біля будинку, не дзвонити, не писати, що повинна була на пів року виїхати, не спілкуватися. Син інколи був присутній при їх сварках. Зараз із матір`ю стосунків не немає ніяких, вони просто мовчать не спілкуються.

Після оголошення захисником угоди підтримала угоду про примирення. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згодна, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснила, що угода укладена добровільно. Вину вона визнає, згодна з тим що вчиняла такі дії.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що претензій немає.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 не заперечувала проти задоволення клопотання і затвердження угоди.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Перешкод для затвердження угоди немає.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст. 126-1, ст. 390-1 КК України.

Відповідно ч. 4 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Угода про примирення передбачає що ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, проте в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала частково, що свідчить про невизнання нею вини, а відповідно суперечить умовам угоди, що дає суду підстави вважати, що сторони примирилися.

Крім цього, в даному випадку кримінальне правопорушення, пов`язане з умисним невиконанням обмежувального припису є кримінальним правопорушенням проти правосуддя, у зв`язку з чим угода про примирення також не може бути затверджена.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 квітня 2026 року між обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником обвинуваченої - ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_10 та законним представником потерпілого ОСОБА_11 - відмовити.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 40 хвилин 5 червня 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1