Ухвала суду № 137151984, 05.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/841/26

2/583/721/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з реєстру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить зняти заборону на нерухоме майно, а також вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 03 квітня 2007 року приватним нотаріусом Ковальчуком Сергієм Павловичем, реєстраційний номер обтяження 4747382, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамовича О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить суд витребувати від Сумського обласного державного нотаріального архіву (40004, м. Суми, вул. Віталія Терещенка, колишня Реміснича, 12/2) завірену копію договору іпотеки № 153/Zфквіп-07 від 03.04.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1211. Вимоги за клопотання вмотивовані необхідністю дослідження зазначеного договору іпотеки з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

05.06.2026 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Бондара С.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким просить зупинити провадження в цивільній справі № 583/841/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження з реєстру до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 583/2335/26 за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду з окремим позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України щодо зобов`язань за кредитним договором № 153 /ФКВ-07 від 03.04.2007року. Наразі Охтирським міськрайонним судом відкрито провадження у цій справі за № 583/2335/26 від 25 травня 2026 року. Предметом розгляду у справі № 583/841/26 є зняття заборони відчуження нерухомого майна. Вказане обтяження безпосередньо забезпечує виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Позика», у зв`язку з чим, посилаючись на приписи пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, представник відповідача просить зупинити провадження у справі.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого зупинення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) звернула увагу на те, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України в іншій справі № 583/2335/26, із наявністю якого представник відповідача пов`язує необхідність зупинення провадження у справі, не стосується встановлення факту виконання чи невиконання основного зобов`язання за договором іпотеки № 153/Zфквіп-07 від 03.04.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та має акцесорний, додатковий характер, пов`язаний з реалізацією права кредитора на додаткове стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції. У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відповідне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку доводам, викладеним представником позивача в клопотанні про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадженняє визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки задля повного та об`єктивного розгляду справи та винесення обгрунтованого рішення необхідно дослідити іпотеки, а позивач не має можливості самостійно витребувати зазначений докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, у тому числі у зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 81, 84, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Бондара Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича задовольнити.

Витребувати від Сумського обласного державного нотаріального архіву (40004, м. Суми, вул. Віталія Терещенка, колишня Реміснича, 12/2) завірену копію договору іпотеки № 153/Zфквіп-07 від 03.04.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1211.

Вимоги ухвали в частині витребування доказів виконати в строк до 19 червня 2026 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумська область, 42703.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні, призначивши проведення підготовчого засідання на 26 червня 2026 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва