Рішення № 137151949, 05.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5518/26

Провадження №2-а/592/79/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

06.04.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом звернулася ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову ЕГА № 440750 від 01.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, винесену інспектором 1 бат. 3 роти 2 взводу управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Байбаковим В.Ю. відносно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що цією постановою від 01.10.2021, винесеною інспектором 1 бат. 3 роти 2 взводу управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Байбаковим В.Ю. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. Згідно зі змістом постанови 01.10.2021 о 23:08:38, розглянувши матеріали адміністративної справи інспектор 1 бат. 3 роти 2 взводу управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Байбаков В.Ю. встановив, що ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що в тепличному відбувається бійка, хоча цього насправді не було. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності безпідставне, оскільки правопорушення не вчиняла. 01.10.2021 до неї за місцем мешкання працівники поліції не прибували та не складали вищезгаданих документів, зокрема й оспорювану постанову. Більш того це був нічний час і вона відпочивала. Звертає увагу на те, що вона проживає в іншому мікрорайоні м. Суми, а тому, що відбувається в Тепличному їй не відомо. Вказує про те, що у рядку примірник постанови отримав виконано підпис, але не нею. Також, у постанові невірно зазначено ім`я та по батькові позивача замість вірного ОСОБА_2 зазначається ОСОБА_3 , що не відповідає даним паспорта. Цей факт свідчить, що постанова складалась без участі позивача та без перевірки паспортних даних.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд залишити без змін постанову серії ЕГА № 440750 від 01.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Байбаковим В.Ю., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що 16.03.2025 близько 22 год 40 хв на гарячу лінію «102» від позивача надійшло звернення такого змісту: «01.10.2021 о 22:40 Мова млява та не чітка. Заявниці телефонувала знайома ОСОБА_4 та повідомила, що її б`є співмешканець Слава. Номер телефону ОСОБА_5 не знає. 5 поверховий гуртожиток, поворот на Тепличний. Надати анкетні дані відмовилася». Звернення Позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського РУП ГУ НП в Сумській області за № 58317 від 01.10.2021. 01.10.2021 о 22 год. 46 хв. наряд поліції УПП в Сумській області ДПП прибув на місце виклику за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, за фактом звернення Позивача на лінію «102». На місці виклику, лейтенантом поліції Байбаковим В.Ю. було здійснено обстеження території та будівель, на які вказувала Позивач. У ході перевірки жодного правопорушення виявлено не було. Особи, які могли б підтвердити факт події, відсутні, звернень чи заяв від громадян щодо вказаного інциденту до поліції не надходило. Отже, лейтенант поліції ОСОБА_6 обґрунтовано дійшов висновку, що звернення Позивача не стосувалося жодної реальної події, яка вимагала б реагування поліції, а виклик мав завідомо неправдивий характер. Дії Позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція особливо в період воєнного стану. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП лейтенант поліції Байбаков В.Ю., роз`яснив Позивачу вимоги ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 01.10.2021 розглянувши матеріали адміністративної справи, лейтенант поліції Байбаков В.Ю. виніс постанову серії ЕГА № 440750 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та вручив її копію Позивачу про що свідчить її підпис у графі «Примірник постанови отримав». Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності лейтенантом поліції Байбаковим В.Ю. було враховані усні пояснення Позивача у справі та вимоги ст. 33 КУпАП. Також зазначили, що надіслати до суду відеозапис правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо Позивача не має можливості у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів.

Ухвалою від 09 квітня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не з`явилася про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, у позові просила розглядати справу без участі позивача за наданими матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свої заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Також просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, на думку відповідача, позив пропустила строк, передбачений для звернення до суду з цим позовом, та причини, на які позивач посилається у позовній заяві щодо поновлення строку є неповажними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою ЕГА № 440750 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (а.с. 12, 35а, 47).

У постанові зазначено, що 01.10.2021 АДРЕСА_1 , гр-ка ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спец. лінію «102» та повідомила про те, що на тепличном відбувається бійка, хоча цього насправді не було. Ураховуючи, що гр-ка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП постановлено притягнути гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

02.11.2021 начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції постанову № 440750 від 01.10.2021 направив на примусове виконання до Ковпаківського ВДВС у м. Суми (а.с. 11,44).

22.09.2022 старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 440750, виданої 01.10.2021 управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення штрафу 1700 грн з ОСОБА_1 на користь держави (а.с. 13).

Також, 22.09.2022 старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору на підставі постанови № 440750, виданої 01.10.2021 управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення штрафу 1700 грн з ОСОБА_1 на користь держави (а.с. 14-15).

07.11.2025 старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС виніс постанову про арешт коштів боржника збору на підставі постанови № 440750, виданої 01.10.2021 управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення штрафу 1700 грн з ОСОБА_1 на користь держави (а.с. 16).

З листа заступника начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 22.04.2026 № 496841/38/03-2026 вбачається, що останній звертався до начальника УІАП ГУ НП в Сумській області з проханням надати аудіозапис розмови заявниці з оператором лінії «102», здійснений 01.10.2021, також надати дані щодо руху наряду поліції за вказаним викликом (а.с. 45).

Відповідно до довідки інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Сумській області ДПП від 15.04.2026, в розпорядженні УПП відсутні відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів співробітників управління патрульної поліції, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за вказану дату видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання (а.с. 46).

Згідно з листа т.в.о. начальника УІАП УПП в Сумській області № 73438-2026 від 24.04.2026, аудіозаписи звернень, що надходили на лінію «102» 01.10.2021 відсутні у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Інформацію щодо треку пересування зазначеного патруля не вбачається можливим, адже логічний пристрій не перебуває у володінні ГУ НП в Сумській області (а.с. 67).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували факт завідомо неправдивого виклику поліції 01.10.2021 саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, слід зазначити, що суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 була присутня під час складання та винесення постанови № 440750 по справі про адміністративне правопорушення, а також, що вона отримала копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки відсутність аудіозапису виклику на лінію «102», а також відсутність відеозапису з боді камер та відеореєстраторів працівників патрульної поліції позбавляє суд можливості дослідити обставини нібито виклику ОСОБА_1 на гарячу лінію «102» 01.10.2021 за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, перевірити чи дотримана встановлена законом процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чи роз`яснення останній права тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, у суду наявні підстави для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що у своїй заяві представник відповідача посилається на те, що позивач ОСОБА_1 знала про існування оспорюваної постанови одразу після її винесення, оскільки постанова містить підпис останньої про її отримання, а тому мала можливість оскаржити постанову у встановлений законодавством строк.

Водночас, позивач взагалі заперечує свою причетність до подій, що викладені в оскаржуваній постанові, зазначає, що поліція не приїздила, і взагалі у постанові підпис не її.

Суд ураховує, що доказів про те, що постанова серії ЕГА № 440750 у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 була складена дійсно в присутності позивача ОСОБА_1 та працівником поліції була встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Також, суд зауважує, що, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, працівник поліції встановлював особу на підставі даних інформаційного порталу Національної поліції України База АРМОР, зазначивши паспорт громадянина України від 01.10.2021. Проте, матеріали справи містять копію паспорта позивача на особу « ОСОБА_1 », паспорт виданий 04.07.2001.

Зважаючи на те, що працівник поліції не перевірив паспорт ОСОБА_1 та не встановив особу, суд не може достовірно переконатися, що позивач була присутня під час винесення оскаржуваної постанови та отримала її в день винесення.

Відтак, суд відхиляє доводи представника відповідача про пропущення позивачем строку на оскарження постанови від 01.10.2021, та погоджується з позицією позивача щодо того, що про існування постанови вона дізналася після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 26.03.2026, а тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст. 55, 62, 92 Конституції України, ст. 183, 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА № 440750 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО