Постанова № 137151784, 05.06.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/782/26

Номер провадження 1-кс/573/128/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба, Сумської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не інваліда, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2026 начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12026200570000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, 18.04.2026 у період часу з 22.23 год. по 22.26 год., здійснивши зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Сумській області повідомлення про завідомо неправдиве замінування та підготовку вибуху закладу охорони здоров`я, а саме, будівлі КНП «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Миколаївської селищної ради в с-щі. Улянівка, пл. Колесника, 50, Сумського району, Сумської області, де знаходиться пункт постійного базування бригади КНП Сумської обласної ради «СОЦЕМД та МК» Білопільська підстанція Центральна станція екстреної (швидкої) медичної допомоги, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей та об`єктом якого став заклад охорони здоров`я.

19.04.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

04.06.2026 до Білопільського районного суду Сумської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Оскільки, на даний час у штаті Білопільського районного суду Сумської області перебуває 1 суддя, яка приймала участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане свідчить про неможливість створення складу суду для розгляду обвинувального акту по суті, а тому існує велика імовірність не призначення підготовчого судового засідання у складі іншого суду у межах строку дії вищевказаної ухвали.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину;

-протоколами огляду предметів, а саме оптичного диску з аудіо-записом розмови ОСОБА_4 з оператором лінії «102»;

- протоколом огляду предметів, а саме, оптичного диску на якому міститься інформація від оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» по номеру телефону ОСОБА_4 ;

-протоколами допитів в якості свідків персоналу бригади КНП Сумської обласної ради «СОЦЕМД та МК» Білопільська підстанція Центральна станція екстреної (швидкої) медичної допомоги та старости селища Улянівка, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що становитиме небезпеку для суспільства; вчинення інкримінованого злочину з хуліганських мотивів, це істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень; відсутності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його способу життя, суспільної небезпечності, негативній характеристиці; відсутності у підозрюваного офіційного місця роботи і легального постійного заробітку.

Вказані вище ризики та їх обґрунтування виключають можливість застосування відносно ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів. На даний час у кримінальному провадженні заявлені ризики не зменшилися, мають місце та виправдовують подальше тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026200570000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2026, на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 просив визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 259 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, протоколами допиту свідків та іншими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Разом з тим, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжним захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, строком до 17.06.2026 включно.

04.06.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано для розгляду до Білопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Суд також вважає, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

Водночас не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування у ОСОБА_4 можливостей щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто, на даний час існують підстави для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи і те, що судовий розгляд у справі ще не розпочатий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, суд дійшов висновку, що ризики, наявність яких були підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 188, 189, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12026200570000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто по 03 серпня 2026 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Роз`яснити ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області, IBAN: UA558201720355249001000008869.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом та вимогою незалежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя