Ухвала суду № 137151549, 04.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2250/21

Провадження № 1-кп/459/407/2021

УХВАЛА

04 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000390 від 13.05.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України.

04.06.2026 у судовому засіданні під час проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , повідомивши, що має йти, оскільки задіяний в іншому судовому процесі по цивільній справі у Сихівському районному суді м. Львова, та без дозволу і погодження суду, не дочекавшись перерви у судовому розгляді, залишив залу судових засідань. При цьому, на зауваження головуючого не реагував.

Надання професійної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 в суді припинено, що унеможливило подальше проведення допиту його підзахисного у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про винесення питання щодо дисциплінарної відповідальності адвоката, звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з підстав неналежної та недопустимої поведінки, вказує про неможливість проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_8 без участі захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що порушено його право на захист, у зв`язку самостійним залишенням його захисником зали судового засідання та вважає, що неможливо проводити подальший розгляд справи без участі захисника ОСОБА_11 , від призначення іншого адвоката відмовився.

Захисник адвокат ОСОБА_10 утримався від обговорення питання щодо звернення до КДКА на дії адвоката ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про факт неналежного здійснення адвокатом ОСОБА_11 захисту інтересів підзахисного ОСОБА_8 в частині забезпечення його права на захист, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття «розумний строк» оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.

Зокрема, залишення зали судових засідань без дозволу суду, призводить до порушення вимог КПК України та ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду кримінальної справи в межах розумного строку.

Безпідставне відкладення справи, в тому числі, і у зв`язку з відсутністю захисника, негативно впливає на розгляд справи та призводить до порушення процесуальних строків призначення та розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126, 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до ч.2 ст.330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Адвокат, за нормами ст.12 Правил адвокатської етики, не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

За нормами статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Отже, у даному випадку, захисник ОСОБА_11 фактично перервав допит обвинуваченого ОСОБА_8 , що є його підзахисним, мотивуючи необхідністю прибуття та участю в іншому судовому засіданні, при цьому висловлюючи незгоду з запитаннями прокурора, що той ставив обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки вважав, що зміст їх некоректно повторюється. Суд звертає увагу, що захисником у передбаченому законом порядку не подавались заяви чи клопотання відповідного змісту з подачею доказів необхідності участі адвоката ОСОБА_11 в судовому засіданні Сихівського районного суду м. Львова по цивільній справі. Адвокат не погодивши позицію з підзахисним та без його згоди покинув залу судових засідань, що на думку колегії суддів є істотним порушенням права на захист.

Також така поведінка захисника унеможливила подальший розгляд справи та продовження допиту обвинуваченого ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів, така поведінка адвоката ОСОБА_11 не мала форми протестної участі, оскільки така повинна відповідати чинному законодавству, у даному випадку в порядку визначеному КПК України, у формі заяв, клопотань, заперечень, інших процесуальних діях захисту.

Здійснення протесту у формі припинення захисту клієнта в судовому процесі із залишенням адвокатом залу судового засідання, що спричинило відкладення судового розгляду через відсутність захисника, на думку колегії суддів, не є належною формою процесуального реагування адвоката та не є видом надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, наведені у вказаній ухвалі порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, а також вкрай непрофесійні дії адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1458 від 17.12.2008 видане на підставі рішення Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.12.2008 № 12) та ігнорування останнім своїх професійних обов`язків призвело, на думку колегії суддів, до неналежного здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , що потребує відповідного реагування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 324, 330, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про факт неналежного здійснення адвокатом ОСОБА_11 захисту інтересів підзахисного ОСОБА_8 в частині забезпечення його права на захист, з метою вирішення питання про застосування заходів, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3