Ухвала суду № 137151515, 05.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/4118/26

2/465/4021/26

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

"05" червня 2026 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ:35625014, електронна адреса: 35625014@mail.gov.ua, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2026 року уповноважений представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 002/24250873-СК_SB від 13.01.2024 в розмірі 32 866,40 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.06.2026 (а.с.96-97).

У судове засідання, призначене на 05.06.2026 учасники справи не зявились, явки своїх представників не забезпечили.

У прохальній частині позову, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 зворот).

5 червня 2026 року (вх.№ 18386/26) на адресу суду від представника відповідача, адвоката Живко Олени Олександрівни, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним погашенням перед позивачем заборгованості у сумі 32 866,40 грн та судових витрат у сумі 2 662,40 грн. Із наданням копій платіжних квитанцій №9417-2662-0436-3186 від 04.06.2026 на суму 2 662,40 грн, та № 9417-2660-7288-3556 від 04.06.2026 на суму 32 866,40 грн (а.с.106-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002/24250873-СК_SB від 13.01.2024 у розмірі 32 866,40 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 16 000,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 16 866,40 грн. Також просить стягнути 2 662,40 грн суми сплаченого судового збору.

Відповідно до копії платіжних квитанцій:

№9417-2662-0436-3186 від 04.06.2026, відповідачем сплачено 2 662,40 грн, на рахунок позивача ( НОМЕР_2 ), із призначенням платежу «Сплата судового збору за Кредитним договором № 002/24250873-СК_SB від 13.01.2024» (а.с. 107); та

№ 9417-2660-7288-3556 від 04.06.2026 відповідачем сплачено 32 866,40 грн, на рахунок позивача ( НОМЕР_2 ), із призначенням платежу «Сплата заборгованості за Кредитним договором № 002/24250873-СК_SB від 13.01.2024» (а.с. 108).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Досліджуючи процесуальне питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, Верховний Суд зазначає таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як уже зазначалося, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, в яких закривалося провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору: від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19; від 07 вересня 2022 року у справі № 910/22858/17, провадження № 12-5гс22, а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23 та інших.

У зазначених судових рішеннях Верховного Суду зазначалося, що закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У справі, що розглядається, сторони самі врегулювали спірні питання, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем і відповідачем, припинив існування в процесі розгляду справи, а тому суд висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача, адвоката Живко Олени Олександрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2026.

Суддя: Баран О.І.