Рішення № 137151497, 05.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5178/19

2-др/465/35/26

Додаткове

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Білінській С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Петельки О.О., про ухвалення додаткового рішення у справі №465/5178/19,

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.04.2026 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Комар Світлана Степанівна, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Кміть Лариса Іванівна, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Підкамінський психоневрологічний інтернат", про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування договору міни, скасування договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, видану 17.08.2016 року від імені ОСОБА_6 , щодо надання права ОСОБА_4 розпоряджатись всім її майном, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар Світланою Степанівною, зареєстровану в реєстрі за №1596. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. Інші витрати, понесені позивачкою у виді судового збору, залишено за позивачкою.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Петелька О.О. подала до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивачки на користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 40000,00 грн.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Між відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокатом Петелькою О.О. укладено угоду №16 про надання юридичної допомоги від 16.10.2019.

Відповідно до акту №1 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 02.02.2026 загальна вартість послуг, наданих адвокатом на підставі угоди №16 про надання юридичної допомоги від 16.10.2019 становить 40000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №2.515165129.1 від 02.02.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили представнику адвокату Петельці О.О. 40000,00 грн. за надані послуги з ведення цивільної справи №465/5178/19.

З огляду на складність справи, предмет спору, участь представника в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Петелькою О.О. доведено обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та його пропорційність відповідно до предмету спору на суму 40000,00 грн.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок дій відповідачки ОСОБА_4 , яка діяла недобросовісно, решенням суду від 24.04.2026 визнано недійсною довіреність, видану 17.08.2016 року від імені ОСОБА_6 , щодо надання права ОСОБА_4 розпоряджатись всім її майном, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С., зареєстровану в реєстрі за №1596, а також враховуючи те, що вироком Франківського районного суду м.Львова від 17.12.2019 у справі №465/5674/19, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від 17.08.2016 року № 1596, отримала у своє відання від ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 , без одержання будь-якої усвідомленої згоди ОСОБА_7 на відчуження належного її майна, умисно, в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи недобросовісність, нерозумність та несправедливість правочину, 03.10.2016 року, уклала з ОСОБА_8 договір міни квартири, тим самим розтратила майно, що перебувало в її віданні та заподіяла ОСОБА_3 матеріальних збитків.

З врахуванням вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України, з огляду на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне покласти на неї відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі . Щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, та доходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідачки ОСОБА_4 на користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн., які суд вважає розумними та обґрунтованими.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Петельки О.О., про ухвалення додаткового рішення у справі №465/5178/19 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №465/5178/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Комар Світлана Степанівна, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Кміть Лариса Іванівна, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Підкамінський психоневрологічний інтернат", про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування договору міни, скасування договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 (сорок тисяч гривень) грн в рівних частинах по 20000 грн кожному.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 - Комунальний заклад Львівської обласної ради "Підкамінський психоневрологічний інтернат"

Опікун: ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_7 .

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна, адреса: м.Львів, вул. Антоновича, 11/3.

Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Комар Світлана Степанівна, РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 102/1.

Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Кміть Лариса Іванівна, адреса: м.Львів, вул. Івана Франка, 55/7.

Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЄДРПОУ: 04056121, адреса:79057, м. Львів, Ген. Чупринки, 85, 79057

Комунальний заклад Львівської обласної ради "Підкамінський психоневрологічний інтернат", ЄДРПОУ: 03188926, адреса: Львівська область, Золочівський район, селище Підкамінь, вул. Нагірна, 11.

Повне рішення складено 05 червня 2026 року.

Суддя Мигаль Г.П.