Ухвала суду № 137151448, 28.05.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/307/26

провадження №1-кс/457/259/26

УХВАЛА

про арешт майна

28 травня 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026141140000059 від 19 лютого 2026 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оператора зневоднювальної та знесолювальної установки 4-го розряду ПАТ «УКРНАФТА», відповідно до робочої інструкції ПАТ «Укрнафта» від 27.10.2021, будучи відповідальним за дотримання вимог технологічного регламенту під час експлуатації обладнання та здійснення технологічних процесів, зокрема згідно розділу №7 Технологічного регламенту "таблиця 7.1 - Контроль технологічного процесу (додаток 5) при підготовці нафти, зобов?язаний проводити візуальний огляд та контроль параметрів внутрішньоплощадочних трубопроводів НЗП та насосів кожні 15-30 хв на території НЗП «Уличне-1», що перебуває в оренді НГВУ «Бориславнафтогаз» АТ «Укрнафта» за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Уличне, вул. Шкільна, 100 «а», достовірно знаючи вимоги нормативно-технічної документації, правил екологічної безпеки та технологічного регламенту підприємства, зобов`язаний був забезпечити належну експлуатацію обладнання, контроль за технічним станом трубопроводів та недопущення витоку нафтопродуктів. Однак, ОСОБА_5 , діючи недбало та всупереч вимогам ст.66 Конституції України, ст.167 Земельного кодексу, п.7.ст.24 Кодексу України про надра, ст.ст. 40, ч.1 ст.51, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості, затверджених наказом Міністерства економіки України від 27.04.2023 №2610 , в період з 02:30 год по 06:00 год 13.02.2026, перебуваючи на території НЗП «Уличне-1», що перебуває в оренді НГВУ «Бориславнафтогаз» АТ «Укрнафта» за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Уличне, вул. Шкільна, 100 «а», що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером 4621288200:02:000:0465, призначеній для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, зокрема за географічними координатами 49.2875156, 23.5139773, яка перебуває у власності Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області та фактично знаходиться у постійному користуванні ПАТ «Укрнафта», в супереч вимогам технологічного регламенту, не забезпечив належного контролю за технологічним процесом та технічним станом обладнання, допустив порушення встановлених правил експлуатації, а саме не закрив до кінця у повній мірі засувку №62 в дренажному колодязі, внаслідок чого відбувся витік нафтопродуктів на території земельної ділянки з кадастровим номером 4621288200:02:000:0465 та прилеглої території. В результаті вказаних дій відбулося забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 4621288200:02:000:0465, за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Уличне, вул. Шкільна, 100 «а» на загальній площі 0,1009 га та за її межами на загальній площі 0,0619 га, а також створило небезпечну для довкілля екологічну ситуацію та спричинило шкоду державі у розмірі 151723 гривні 86 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у забрудненні земель речовинами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. У разі визнання ОСОБА_5 винним, за вчинення не тяжкого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4621288200:01:006:0048, площею 0,229 га; житловий будинок АДРЕСА_1 . Крім цього, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України передбачено, що: клопотання слідчого, прокурора, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Враховуючи вищевикладені положення ст.172 КПК України, вважаємо, що в разі повідомлення підозрюваного та/або його захисника про розгляд даного клопотання, це може зашкодити завданням арешту майна, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про наслідки даного клопотання може відчужити або перереєструвати вказане вище майно, а тому розгляд клопотання просить проводити без повідомлення про це підозрюваного та його захисника, а також без участі слідчого та прокурора.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності прокурора, клопотання про арешт майна підтримує та просить задоволити.

Оскільки майно, яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучено, тому з метою з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного, що узгоджується з ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026141140000059 від 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

26.05.2026р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4621288200:01:006:0048, площею 0,229 га; житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 70 КПК України, у випадку передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Заявлена органом досудового розслідування мета - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування (відчуження), а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026141140000059 від 19 лютого 2026 року задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права відчуження та розпорядження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 4621288200:01:006:0048, площею 0,229 га;

- житловий будинок АДРЕСА_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1