Рішення № 137151076, 03.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3446/26

Провадження №2-а/442/67/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА№7073312 від 23.04.2026 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що на нього 23.04.2026 в м.Стрий, вул.Багряного, працівниками поліції складено постанову за те, що він передав керування транспортним засобом Peugeout 308, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який немає права керування даним т.з., чим порушив п. 2.2 та 2.9г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився. Від його представника нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Просив задоволити позов, а судові витрати залишити за позивачем.

В судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 23 квітня 2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 3400,00 грн. за те, що він 23.04.2026 о 10:16:43 в м. Стрий по вул. Багряного 8А передав керування транспортним засобом Peugeout 308, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який немає права керування даним т.з., чим порушив п. 2.2 та 2.9 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА№3893879).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.Відповідач повинен був представити в якості доказу вчинення позивачем правопорушення, матеріали фото- або відеозйомки, де було б чітко видно, що автомобіль Peugeout 308, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.04.2026 о 10:16 год. здійснював рух, здійснював хоч якесь переміщення в просторі, що він десь їхав та доказ того, що позивач передав керування цим автомобілем іншій особі, яка немає права керування таким транспортним засобом. Однак, доказів ані позивачу, ані суду відповідачем не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про те, що останніми не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА№7073312 від 23.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сташківим Андрієм Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.