Ухвала суду № 137150941, 04.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.06.2026

ЄУН 337/3460/26

Провадження №1-кс/337/258/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 до слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла вищевказана скарга, яку заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що 22.05.2026 ним було подано до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (введення суду в оману з корисливих мотивів).

Заявник вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України уповноважені особи органу досудового розслідування протягом 24 годин відомості за його заявою до ЄРДР не внесли, витяг не надали, а натомість 25.05.2026 видали талон-повідомлення № 9240 та зазначили, що розгляд здійснюватиметься в порядку Закону України «Про звернення громадян». Заявник вважає таку бездіяльність протиправною. На підставі наведеного просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості за його заявою від 22.05.2026 до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати витяг.

Ухвалою суду від 26.05.2026 за вказаною скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження, розгляд скарги призначений у відкритому судовому засіданні.

З 17:53 год. 28.05.2026 по 09.00 год. 03.06.2026 слідчий суддя ОСОБА_1 перебувала у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені, просив її задовольнити.

Прокурор та посадова особа ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

03.06.2026 від т.в.о. заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 21.05.2026, 25.05.2026 до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про нібито вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України, громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке було зареєстровано відповідно до вимог наказу МВС України від 08.02.2019 №100 та ЗУ «Про звернення громадян» в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Єдиний облік» за №9014 від 21.05.2026 та №9240 від 25.05.2026. Оскільки у заяві ОСОБА_3 не вбачалось об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 384 КК України, у органа досудового розслідування були відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також т.в.о. заступника начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги без участі представників СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи, що відповідно до з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

22.05.2026 ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.384 КК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ввели суд в оману, оскількиу відзиві на позовну заяву в цивільній справі № 337/1146/26 (яка перебуває в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 ) вони вказали невірну адресу проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_6 . На думку заявника, це було зроблено з корисливих мотивів, задля уникнення кримінальної відповідальності в інших провадженнях, отримання заробітку представником, а також для того, щоб заявник не міг направити їм процесуальні документи, що призвело б до програшу цивільної справи.

В ході проведення перевірки заяви правоохоронними органами не було здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, працівниками правоохоронних органів підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пп.2 п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також суд зазначає, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 22.05.2026, суть його доводів зводиться до незгоди з процесуальною поведінкою та документами, наданими іншою стороною в межах цивільного судового процесу, а саме зазначення у відзиві на позовну заяву невірної адреси відповідача ОСОБА_8 , що на думку заявника, свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

При цьому, диспозиція ст. 384 КК України передбачає завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Тобто, суб`єктом такого злочину є виключно свідок, потерпілий, експерт, спеціаліст, оцінювач майна або перекладач.

Сама по собі незгода однієї зі сторін судового спору з доводами чи відомостями, які надала інша сторона у відзиві, не є автоматичною підставою для порушення кримінального провадження. Факти, на які посилається заявник, підлягають оцінці безпосередньо тим судом, який розглядає цивільну справу по суті.

Таким чином, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 22.05.2026, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення. Сам по собі факт подання заяви не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, уповноважені особи ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, отримавши заяву, яка не містить об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, правомірно зареєстрували її в журналі «Єдиного обліку» (ЄО) та прийняли рішення про її розгляд у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб поліції вносити відомості до ЄРДР за вказаною заявою відсутні, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 червня 2026 року о 10:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1