Ухвала суду № 137150819, 05.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2863/23

Провадження № 1-кп/317/61/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12022082230000418 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області за № 286-к-2026 від 25.05.2026 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 з метою визначення головуючого, вищевказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді ОСОБА_1 , якого визначено головуючим у складі колегії з суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_14 (а.с.239-240, т.19).

Розпорядженням керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області № 301-к-2026 від 03.06.2026 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 замінено члена колегії замість судді ОСОБА_14 визначено суддю ОСОБА_3 (а.с.21-22, т.20).

05.06.2026 р. адвокатом ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який є головуючим за вказаним кримінальним провадженням, яка ним підтримана під час судового розгляду. В обґрунтування поданої заяви послався на те, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023082230000492 в межах якого ним були розглянуті клопотання про надання тимчасового доступу до документів, зокрема і до матеріалів кримінального провадження № 12022082230000418. При цьому, при розгляді клопотань про надання тимчасового доступу до документів суддя ОСОБА_1 ознайомлювався, вивчав надавав оцінку долученим до клопотанням матеріалів кримінального провадження № 12022082230000418 в тому числі допитам потерпілих, які є потерпілими у кримінальному проваджені за яким суддю ОСОБА_1 визначено головуючим у справі. За таких обставин вважає, що розгляд даного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 може викликати сумнів в його безсторонності як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача.

В судовому засіданні прокурор залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Потерпілі проти заяви заперечували, оскільки немає сумнівів в неупередженості головуючого по справі.

Захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 та просили заяву про відвід судді, який є головуючим у вказаному кримінальному провадженні задовольнити.

Заслухавши доводи учасників провадження та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується поданої заяви про відвід судді, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспанії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або односторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з доданої до заяви роздруківок з ЄРСР, суддею ОСОБА_1 , який є головуючим у вищевказаному кримінальному провадженні, як слідчим суддею на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023082230000492 в 2024 році та 2026 році були розглянуті клопотання про надання тимчасового доступу до документів, зокрема і до матеріалів кримінального провадження № 12022082230000418, які перебувають в Запорізькій обласній прокуратурі та Запорізькому районному суді Запорізької області, а також розглядав інші санкції по цьому провадженню.

Дані кримінальні провадження стосуються одних тих самих подій та відносно тих самих потерпілих.

При цьому, при розгляді клопотань про надання тимчасового доступу до документів суддя ОСОБА_1 безпосередньо ознайомлювався, вивчав надавав оцінку долученим до клопотань матеріалам кримінального провадження № 12022082230000418 в тому числі протоколам допитів потерпілих, протоколам додаткових допитів потерпілих, протоколам допитів свідків та іншим матеріалам даного кримінального провадження за яким суддю ОСОБА_1 визначено головуючим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів не може не погодитись з наведеними адвокатом аргументами у заяві про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки участь судді ОСОБА_1 виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, може викликати сумнів в його безсторонності як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023082230000492 та ним були розглянуті клопотання про надання тимчасового доступу до документів, зокрема і до матеріалів кримінального провадження № 12022082230000418, які перебувають в Запорізькій обласній прокуратурі (1-кс/317/504/2024; 1-кс/317/285/2026) та Запорізькому районному суді Запорізької області (1-кс/317/286/2026), а також розглядав інші санкції по цьому провадженню (1-кс/317/503/2024; 1-кс/317/508/2024).

При розгляді вищевказаних клопотань суддя ОСОБА_1 безпосередньо ознайомлювався, вивчав надавав оцінку долученим до клопотань матеріалам кримінального провадження № 12022082230000418 в тому числі протоколам допитів потерпілих, протоколам додаткових допитів потерпілих, протоколам допитів свідків та іншим матеріалам даного кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що наявні підстави передбаченні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 , оскільки подальша участь судді ОСОБА_1 може викликати сумнів в його безсторонності як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду судового провадження (ЄУН № 317/2863/23) у кримінальному провадженні № 12022082230000418 за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Справу ЄУН № 317/2863/26 (провадження №1-кп/317/61/2026) передати до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3