Ухвала суду № 137150800, 05.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1465/20

Провадження № 6/332/282/26

Ухвала

про залишення заяви без розгляду

05 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

27.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

03.06.2026 від представника ТОВ «Капіталресурс» надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду, адже нею помилково зазначено невірний номер судової справи.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, а також, ознайомившись із заявою про залишення заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, дійшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану представником заявника заяву щодо залишення без розгляду вимог про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун