Ухвала суду № 137150618, 05.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/852/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бегені В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача Кльофи В.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у якій зазначено, що станом на 26.02.2026 р., стороною відповідача в даній справі було сплачено суму завданих збитків в повному обсязі та розмір сплаченого судового збору. Тому, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір.

У постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до відповідача була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення розміру майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, тобто, предмет спору був присутній, то і підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з погашенням зазначеної заборгованості відповідачем після пред`явлення позову, згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а саме за відсутності предмета спору, відсутні.

Одночасно у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог до відповідача у зв`язку із погашенням заборгованості за кредитними договором у повному обсязі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору не підлягає задоволенню та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотоання представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволити частково.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від позовних вимог та провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул