Ухвала суду № 137150591, 05.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4826/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою від 07.04.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають суттєве значення для вирішення питання про правонаступництво у розглядуваній справі. При цьому, з огляду на характер інформації позивач має труднощі із її самостійним отриманням.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про витребування за його відсутності.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Петрецького С.І., надходило клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , до залучення у справі його правонаступника.

Вказане стало підставою для зупинення провадження у справі згідно з ухвалою від 10.09.2025.

10.04.2026 до суду надійшла відповідь з Першої ужгородської державної нотаріальної контори Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відмову у наданні відомостей про те, чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_1 , чи прийнята спадщина після смерті ОСОБА_1 , якщо так, то ким саме прийнята спадщина (ПІБ, адреса зареєстрованого місця проживання чи перебування).

07.05.2026 суд поновив провадження у справі, оскільки для встановлення правонаступників ОСОБА_1 необхідно витребувати відповідні відомості.

Суд зауважує, що документи, про витребування яких просить представник позивача мають істотне значення та можуть бути використані для встановлення фактів, що мають значення для вирішення цієї справи та охоплюються предметом доказування, а саме щодо правонаступництва відповідача.

Поряд із цим, суд бере до уваги те, що матеріали, про витребування яких просить представник позивача, не перебувають у вільному доступі.

Також, на переконання суду, представник відповідачки правильно персоніфікував володільця документів.

Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також враховуючи підстави і предмет позову, суд констатує про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Першої ужгородської державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 02884026, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 47) такі докази:

-копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 04053699, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3) такі докази:

-інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), станом на дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 із долученням витягу з реєстру територіальної громади про склад сім`ї та родинні зв`язки осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані докази надіслати до суду протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Першій ужгородській державній нотаріальній конторі та Виконавчому комітету Ужгородської міської ради, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 05 червня 2026 року.

Суддя В.Й. Данко