Ухвала суду № 137150516, 03.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13382/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування в частині рішення Ужгородської міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування в частині рішення Ужгородської міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 14 від 24.03.2026 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Сарай А.І. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026, головуючим суддею визначено Чепку В.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2022 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

24.03.2026 до суду надійшов висновок експерта Павлича Олександра Васильовича №Е-13/26 від 18.03.2026 за результатами земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року цивільну справу за позовом прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

03.06.2026 від представника позивача, Бойка Б.Б. надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно з платіжною інструкцією №29148 від 14.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на викладене, з державного бюджету позивачу необхідно повернути 420,40 грн. судового збору (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

За таких обставин, керуючись ст. 206, 247, 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову представника позивача, адвоката Бойка Богдана Богдановича, від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування в частині рішення Ужгородської міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі №308/13382/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування в частині рішення Ужгородської міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки - закрити.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн відповідно до платіжної інструкції №29148 від 14.12.2020.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.В. Чепка