Ухвала суду № 137150473, 02.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/734/26

Номер провадження 1-кп/305/45/26

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

02.06.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12026071140000008 від 06.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_3 ,

усіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

26.05.2026 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що 20.01.2026 ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 22.01.2026 слідчим суддею до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20.03.2026 з визначенням розміру застави 998 400 грн, який був продовжений слідчим суддею, а в подальшому судом із тим же розміром застави. Обґрунтованість обвинувачення доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину. Ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу та продовження його строку, не відпали та існують, а саме щодо переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Також, 02.06.2026 через канцелярію суду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , у якому стверджено, що ухвалою Рахівського районного суду від 22.01.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою від 18.03.2026 змінено на цілодобовий домашній арешт, у подальшому продовжений до 11.06.2026, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують діяти.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити дію запобіжних заходів обвинувачених з підстав, наведених у клопотаннях.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердив, що у таких справах застосовується тримання під вартою (як запобіжний захід), але визначається застава, така застава була визначена слідчим суддею, але вона повинна гарантувати належну поведінку та не може бути непомірною. Обвинувачений не може сплатити визначену заставу, двічі він звертався до апеляційного суду, але в задоволенні апеляційних скарг було відмовлено, хоча іншим учасникам справи зменшено, і навіть замінено на більш м`який. Обвинувачений служив у ЗСУ по контракту, але демобілізувався по догляду за батьком. Просив зменшити розмір застави, визначивши його у межах 20-80 прожиткових мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_4 присив зменшити йому розмір застави, не має можливості внести заставу в такому розмірі, з допомогою родичів зміг би сплатити близько 200 тисяч гривень.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника, остання при цьому просила суд пом`якшити їй запобіжний захід із «цілодобового» домашнього арешту на «нічний», просила врахувати, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, у якої ріжуться зубки, часто буває підвищена температура, тому вона змушена звертатися до лікарської амбулаторії, також їй потрібно гуляти з дитиною на відкритому повітрі.

Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, дослідив клопотання про продовження строку тримання під вартою і дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 18.03.2026 у справі № 305/149/26, номер провадження 1-кс/305/81/26 (є у вільному доступі) було продовжено раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16.04.2026 з визначенням розміру застави 998 400 грн.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2026 у справі № 305/149/26, номер провадження 1-кс/305/81/26, було змінено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт на строк по 16.04.2026 із покладенням обов`язків, у тому числі цілодобово знаходитись по місцю свого проживання.

У подальшому, запобіжні заходи обвинуваченим було продовжено судом ухвалою від 13.04.2026.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинувачених відповідно до вимог ч. 1 ст. 194, ст. 199, ст. 331 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотаннях ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на обвинувачених (4).

1. Стандарт обґрунтованості обвинувачення означає, що наявні докази повинні бути достатніми, щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, проти якої висунуто обвинувачення, дійсно вчинила кримінальне правопорушення. Це не означає, що потрібно довести вину поза розумним сумнівом, але необхідно, щоб зібрані докази створювали достатньо переконливу картину для обґрунтованого висновку про вчинення злочину.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 у січні 2026 року домовився з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про спільне незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , вживав заходів щодо реалізації цієї домовленості та отримав за це грошові кошти у сумі 6 500 євро.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, яке є тяжким злочином, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На даному етапі суд не вирішує питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність осіб до вчинення кримінальних правопорушень є ймовірною та встановлених обставин достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю підтвердження чи спростування обвинувачення.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотаннях прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і судом питання про їх наявність не вирішується.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду можуть переховуватися від суду, оскільки усвідомлюють, що в разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення їх може бути засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, мають незначні соціальні зв`язки, не мають постійного місця роботи, є мешканцями прикордонної області та прикордонного населеного пункту, обвинувачуються у сприянні незаконному перетину державного кордону, а тому наявні ризики, що зможуть безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою зміни показань на свою користь. Такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не мають постійного місця роботи та джерела доходів.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними суд погоджується.

Суд керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що обвинувачені раніше не судимі, не мають стійких соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнали.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України суд враховує, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу, частково зменшились, оскільки досудове розслідування завершено, розпочато судовий розгляд, досліджено всі письмові докази, однак свідка не допитано, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд частково погоджується з доводами сторони захисту про можливість зменшення розміру застави стосовно ОСОБА_4 та пом`якшення умов домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи сторін, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим підлягають задоволенню, строк їх дії продовжується по 31.07.2026 (тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ) та до 02.08.2026 (домашній арешт стосовно ОСОБА_5 ).

4. Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні полягає в тому, що він є одним із його виконавців, злочин є корисливим, наявні 3 ризики, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує розмір незаконної винагороди за незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон (6 500 євро), а також, що участь у діях брала значна кількість осіб.

Майновий стан обвинуваченого характеризується відсутністю стабільного щомісячного доходу, не надано сторонами інформації про наявність у його власності нерухомого та рухомого майна, грошових активів, коштів на рахунках у банківських установах, транспортних засобів тощо.

Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), тобто на даний час - від 66 560 до 266 240 гривень, а в розмірі, що перевищує вказану суму - лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків (абзац 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У даному випадку наявні підстави визначення розміру застави із застосуванням указаної норми, оскільки обвинувачений є мешканцем прикордонного населеного пункту та має реальну можливість покинути територію України.

З урахуванням наведених відомостей, застава наразі підлягає визначенню в розмірі, дещо зменшеному, порівняно з раніше визначений слідчим суддею, а саме 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводів та доказів про те, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків, стороною обвинувачення не надано, у клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування цього.

В разі внесення застави підозрюваного необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо обов`язків, які покладаються на обвинувачену ОСОБА_5 , то суд погоджується із обов`язками, які були визначені судом в ухвалі від 13.04.2026, разом з тим, із урахуванням обставин справи вважає за можливе застосувати до обвинуваченої «нічний» домашній арешт.

Керуючись статтями 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по 31.07.2026.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 832 000 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_4 , згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 02.06.2026 по справі № 305/734/26).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 02.08.2026 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись за межі с. Ділове Рахівського району Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Продовжити запобіжний захід у домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, по 02.08.2026.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Продовжити на строк по 02.08.2026 покладені на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися з с. Ділове Рахівського району Закарпатської області без дозволу суду;

- не залишати житло в АДРЕСА_1 , щоденно з 20:00 год до 8:00 год, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2026 о 10:40 год.

Суддя ОСОБА_10