Постанова № 137150417, 05.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/589/26 3/302/181/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

05.06.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

потерпілий ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 124, 122-2 ч.1 КУпАП, за протоколами серія ЕПР 1 № 653301 від 30.04.2026, серія ЕПР1 № 653316 від 30.04.2026, серія ЕПР1 № 653322 від 30.04.2026, складеними поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Тегза В.І., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відомостей про судимість і притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано, на час розгляду справи є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , номер засобу особового мобільного зв`язку НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія, будучи не наділеним правом керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.04.2026 близько 23 години 20 хвилин в селі Сойми Хустського району Закарпатської області допустив порушення правил дорожнього руху за таких обставин.

У селі Сойми на головній вулиці, на автодорозі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вищезазначеним автомобілем, не виконав належно вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля на контрольному пості, де здійснюється перевірка документів військовослужбовцями ДПС України, ТЦК та СП з участю працівників поліції і до закінчення перевірки документів, без дозволу працівників поліції, які зупинили автомобіль, раптово продовжив рух авто і під час переслідування працівниками поліції на службових автомобілях, не реагував на ввімкнені проблискові світлові сигнали синьо-червоного кольору, намагаючись об`їхати (здійснити обгін) службового автомобіля поліції марки «Ssang Yong» (державний номерний знак НОМЕР_5 ), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із зазначеним службовим автомобілем поліції, закріпленим за ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, яким керував працівник поліції ОСОБА_1 . Унаслідок цих дій автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Драгер», результат огляду становить 2,15 проміле.

Водій ОСОБА_2 допустив такі Порушення правил дорожнього руху України:

- не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого сигналом за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (пунктів 2.4, 8.9 б);

- заборона водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції водія (пункт 2.9.а);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1).

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про таке, причини його неявки суду невідомі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Оцінивши вище встановлені обставини, матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є винуватим в учиненні правопорушень, передбачених КУпАП, за такими кваліфікуючими ознаками :

- керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (стаття 130 ч.1);

- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (стаття 124);

- невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (стаття 122-2 ч.1).

Цей висновок суду обґрунтовується наступним.

Вище встановлені обставини підтверджені :

- змістом протоколів, які не підписувались ОСОБА_2 у зв`язку з його відмовою, однак оголошувались і відмова підписати протоколи зафіксована відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;

- змістом схем ДТП, змістом письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху, який визнаний потерпілим, зокрема ОСОБА_1 (водій службового автомобіля поліції марки «Ssang Yong»);

- змістом рапорту стандартної форми на службу «102», за яким водій ОСОБА_1 (водій службового авто поліції, оперативний уповноважений працівник ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області) повідомив про обставини ДТП з участю водіїв вищезазначених автомобілів;

- змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2026, складеного на підставі акта № 15 від 30.04.2026 близько 00 годин 45 хвилин лікарем ОСОБА_4 у КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», за яким у водія ОСОБА_1 (потерпілого) не зафіксовано перебування в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,00% проміле при застосування спеціального приладу;

- змістом відеозапису обставин події ДТП в селі Сойми та обставин огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням приладу алкотестер «ДРАГЕР» з фіксацією показника 2,15% (стверджується квитанцією з приладу від 29.09.2026, виданою о 23 години 50 хвилин, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів);

- змістом направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги і швидкість реакції, яким підтверджено відомості про фіксацію приладом газоаналізатор «Драгер» № 0039 результату 2.15% на місці події.

Окрім вище зазначеного, відеозаписом, зокрема зафіксовано таке :

- рух службового автомобіля поліції з ввімкненими синьо-червоними маячками на автодорозі (переслідування авто в темну пору доби);

- з`їзд автомобіля з автодороги з перекиданням за межами дороги (ДТП);

- знаходження та пошкодження автомобілів на місці ДТП відразу ж після зіткнення;

- відповідь осіб, які вилізають з салону пошкодженого і перекинутого автомобіля марки «Тойота», які на запитання працівників поліції повідомляють, що не потребують медичної допомоги, бо не мають ушкоджень;

- водій з автомобіля марки «Тойота» на ім`я ОСОБА_5 виходить з автомобіля (з місця водія), не бажає з`ясовувати обставини, не бажає присісти в службове авто поліції, говорить не розбірливою мовою, хитається, висловлюється нецензурно, не реагує на зауваження; під час проходження тесту на місці події із застосуванням спеціального приладу водій ОСОБА_2 заперечує, що був за кермом, вимагає в поліцейських «освідувати шофера», висловлюється нецензурно, не може пройти тест, здійснюючи кілька спроб щодо застосування спеціального приладу, запропонованого працівниками поліції; фіксація видиху в газоаналізатор ОСОБА_2 з встановленням результату 2,15%; повідомлення ОСОБА_2 не связною мовою, що він не водій, не має посвідчення водія, відмовляється отримати квитанцію про результати тесту;

- оголошення ОСОБА_2 зміст складених протоколів, відмова його підписати протоколи із запереченнями, що «він не водій»;

- пасажир автомобіля марки «Тойота» виходить з пошкодженого автомобіля і повідомляє працівникам поліції, що авто належить йому, але за кермом був ОСОБА_2 , і що він не сідав за кермом ( ОСОБА_3 ); ця ж особа відмовляється надати пояснення, покликаючись, що не пам`ятає; огляд у медичному закладі власника автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_3 із застосуванням спеціального приладу і фіксацією результату 1,09%.;

- огляд у медичному закладі водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального приладу і фіксацію результату 0,00%.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , у судовому засіданні надав такі покази. 29.04.2026 близько 23 години він із знайомим (другом ОСОБА_2 ) в селищі Міжгір`ї вживали спиртні напої. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля марки «Тойота», який належить ОСОБА_3 , повідомивши, що на посту «порішає питання». При цьому ОСОБА_3 мав впевненість, що ОСОБА_2 є водієм, тобто має відповідне посвідчення. У селі Сойми під час руху у напрямку села Пилипець з селища Міжгір`я на контрольному посту їх зупинили військовослужбовці прикордонної служби, органу ТЦК та СП і поліції для перевірки документів. ОСОБА_2 , який перебував за кермом під час з`ясування питань, раптово поїхав. Службові автомобілі поліції розпочали рух за ними, переслідуючи з ввімкненням синьо-червоних маячків. В селі Сойми автомобіль поліції «підрізав» їх авто і сталася ДТП. Оскільки ОСОБА_3 не керував автомобілем він повідомив, що є власником авто «Тойота», однак він не керував автомобілем і був пасажиром. У зв`язку з цим він відмовився надати пояснення.

Свідок ОСОБА_6 (дізнавач ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області) показав, що 29.04.2026 перебував на службі спільно у наряді з оперативним працівником поліції ОСОБА_1 , який був водієм службового автомобіля марки «Ssang Yong». Близько 23 години вони перебували на контрольному посту в селі Сойми, де здійснюється перевірка транспортного засобу в контрольованому прикордонному районі військовослужбовцями ДПС України спільно з поліцією і працівниками ТЦК та СП. Автомобіль марки «Тойота» був зупинений для перевірки документів осіб, які перебували у салоні. Під час з`ясування відомостей раптово, без дозволу, перевіряючи продовжувати рух, водій автомобіля (пізніше з`ясувалось, що таким був ОСОБА_2 ) раптово поїхав. ОСОБА_1 і він прийняли рішення переслідувати автомобіль для затримання. За ними ж виїхав ще один екіпаж службового авто поліції, за повідомленням по рації. У селі Сойми автомобіль марки «Тойота», не реагуючи на сигнали з службових авто зупинитись, під час руху, намагаючись об`їхати транспортний засіб поліції, зіткнувся з службовим автомобілем, з`їхав з дороги і перекинувся. У подальшому на місце ДТП прибули додатковий екіпаж поліції для з`ясування всіх обставин, затримання причетних осіб та оформлення матеріалів.

Згідно з висновком службового розслідування обставин ДТП за участю службового автомобіля марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_5 дисциплінарною комісією ГУ НП у Закарпатській області, який затверджений начальником зазначеного правоохоронного органу, підтвердилися відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування; не встановлено порушень службової дисципліни з боку поліцейських ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Суд вважає, що посадові особи органу поліції надали достатньо достовірних, допустимих і належних доказів про ствердження вчинення вище зазначених правопорушень ОСОБА_2 . Ці докази зібрані відповідно до положень статті 251 КУпАП і повністю підтверджують обставини, які зазначені в протоколах.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок: «будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію національних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вчинені правопорушення ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид і розмір стягнення до правопорушника, суд зважає на таке.

Постановою судді від 06.05.2026 у справі об`єднано провадження про зазначені адміністративні правопорушення в одне провадження (справу) на підставі положень статті 36 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено : якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачено такі види і розміри адміністративних стягнень :

- за статтею 124 КУпАП штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;

- за статтею 130 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за статтею 122-2 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З огляду на розмір та альтернативні види стягнень, які зазначені вище, найбільш суворі основні стягнення передбачені саме санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді основного стягнення у виді штрафу та додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладення стягнення суд бере до уваги обставини справи (вчинення особою трьох адміністративних правопорушень).

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає вчинення таких у стані алкогольного сп`яніння (щодо правопорушень, передбачених статтею 124, 122-2 ч.1 КУпАП). Адже саме ця обставина і стала причиною вчинення всіх правопорушень (положення статті 35 п.6 КУпАП).

Суд бере до уваги, що за наслідками дорожньо-транспортних пригод спричинено шкоду тільки майнову у виді пошкоджень на транспортних засобах, зокрема пошкоджено службовий транспорт органу поліції, що є державним майном. Натомість учасники ДТП не отримали тілесних ушкоджень.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив зазначені адміністративні правопорушення, тобто раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою, складеною за відомостями в інформаційній базі поліції, ОСОБА_2 не наділений правом керування транспортними засобами, тобто не має посвідчення водія.

Суд не встановив обставин, які б пом`якшували відповідальність за вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення згідно з положеннями статті 34 КУпАП.

З огляду на вище викладене суд вважає, що ОСОБА_2 заслуговує накладення основного стягнення за більш суворою санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з урахуванням вище зазначених положень ч.2 статті 36 КУпАП, а також у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 має нести стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не зважаючи на те, що він не має посвідчення водія. Адже кількість вчинених ним правопорушень Правил дорожнього руху та адміністративних правопорушень, з урахуванням обтяжуючої обставини, вказують на те, що зазначена особа може допускати й надалі вчинення аналогічних правопорушень, які є небезпечними для життя і здоров`я громадян. Натомість отримання статусу водія і відповідного посвідчення можливе відразу ж після розгляду справи, що не відповідатиме завданням КУпАП, які передбачені в статті 1, зокрема охороні встановленого правопорядку, запобіганню правопорушенням та вихованню громадян України у дусі точного, неухильного додержання Конституції України і законів України та сумлінного виконання ними своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судовий збір за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір» згідно з статтею 40-1 КУпАП, покладається на правопорушника із стягненням у користь держави.

Керуючись статтями 36, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-2 ч.1, 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення із застосуванням положень статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 665 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Копію постанови надіслати для відома в орган поліції і ОСОБА_2 за місцем відбуття військової служби, а також за місцем реєстрації місця проживання.

Повна постанова складена 05.06.2026 року.

Суддя: В. П. Кривка