Постанова № 137150072, 03.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2625/25

Провадження № 3/945/21/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.11.2025 ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин, у с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, по вулиці Миру, 35, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не прибула. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток. 03.06.2026 ОСОБА_1 також до суду не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, що підтверджується Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

З клопотання про ознайомлення з матеріалами справи слідує, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представляє адвокат Коваль О.В.

ОСОБА_2 у судове засідання 03.06.2026 не прибув, без повідомлення причин.

09.12.2025 ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи 09.12.2025, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

18.02.2026 ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи 18.02.2026, у зв`язку з його хворобою.

20.04.2026 ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи 21.04.2026, у зв`язку з його хворобою, яка підтверджена довідкою.

19.05.2026 ОСОБА_2 прибув у судове засідання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні.

Загалом за час розгляду справи ОСОБА_2 чотири рази звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та тричі не з`явився у судове засідання без повідомлення причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує також і те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 не позбавлені можливості викласти свої заперечення у справі у письмовому вигляді і направити їх на адресу суду; однак вказані особи письмових пояснень та конкретних заперечень до суду не надали.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засіданні за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 (а. с. 1); копією рапорту (а. с. 2); копією пояснень ОСОБА_3 від 24.11.2025, відповідно до яких, 24.11.2025 о 18:30 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 припарковав своє авто та пішов до дому. Зайшовши до дому ОСОБА_3 почув звук удару. ОСОБА_3 побачив свою машину, коло якої знаходився ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. ОСОБА_3 викликав поліцію. По прибуттю працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці. Зі згоди ОСОБА_1 продув газоаналізатор Драгер, з результатом 2,29 (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_4 , відповідно до яких, 24.11.2025 о 18:30 за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік - ОСОБА_3 припарковав авто і вони пішли до дому. Коли вони зайшли до дому, то почули звук удару. Вийшовши на вулицю свідок побачила невідоме авто ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , біля якого стояв ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. По прибуттю працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці. Зі згоди ОСОБА_1 продув газоаналізатор Драгер, з результатом 2,29 (а. с. 4); результатом тесту Драгер, який пройшов ОСОБА_1 24.11.2025 о 19:09, з результатом 2,29 %. ОСОБА_1 з тестом не згоден (а. с. 7).

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 15), із запису на якому слідує, що ОСОБА_1 працівники поліції, у присутності двох свідків, на місці дорожньо-транспортної пригоди запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 погодився продути на місці та одразу повідомив, що буде їхати до медичного закладу. Результат Драгеру, який продув ОСОБА_1 становить 2,29. ОСОБА_1 з результатом огляду не згоден та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно звисновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1653 від 24.11.2025, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а. с. 8).

Так, відеозапис (а. с. 15) узгоджується з копією письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо особи ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, а тому суд критично відноситься до копії письмових пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом.

Суд не бере до уваги копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6), оскільки з вказаного акта не вбачається особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги фото копії (а. с. 11), оскільки вони не містять інформації на підтвердження обставин, які підлягають доведенню в цій справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, у судовому засіданні встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами те, що 24.11.2025 ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин, у с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, по вулиці Миру, 35, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова