Ухвала суду № 137149739, 03.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2499/26

Провадження № 6/487/112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З. М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 111527 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» у заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 65483312 з примусового виконання виконавчого напису № 111527, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 28 160,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, а в подальшому додаткові угоди до нього, за умовами яких ТОВ «ТАЛІОН ПЮС» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 278020906 від 27.11.2019, укладеним ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з ОСОБА_1 на суму 21 640,00 грн, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 68 від 04.03.2020.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/0820-01, а в подальшому додаткові угоди до нього, за умовами яких ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 278020906 від 27.11.2019, укладеним ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з ОСОБА_1 на суму 18 904,00 грн, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 2 від 04.11.2020.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу №16102025-01-ОФ, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 278020906 від 27.11.2019, укладеним ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з ОСОБА_1 на суму 16 444,76 грн, що підтверджується реєстром боржників №3.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 в справі 643/4902/14, від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Заміна сторони у матеріальному правовідношенні, а відповідно і підстави для процесуального правонаступництва доведені заявником.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 65483312 від 18.05.2021 та витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавчий напис № 111527, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» боргу в розмірі 28 160,00 грн.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, неможливо встановити, що виконавче провадження № 65483312, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито приватним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 278020906 від 27.11.2019, право вимоги за яким передано ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до наданих суду матеріалів, правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору № 278020906 від 27.11.2019 та договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року про відступлення прав вимоги. При укладанні цього договору ТОВ «ФК «Позика» мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «ФК «Позика» не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості саме за договором № 278020906 від 27.11.2019, посилаючись на неможливість надати копію виконавчого напису.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 65483312 та в інформації про виконавче провадження, наданих заявником, вказано лише реквізити виконавчого напису, без зазначення кредитного договору, за яким стягується заборгованість.

Водночас предметами договорів факторингу були права вимоги за кредитними договорами, а не виконавчі написи нотаріуса.

Також сума боргу зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідає сумі боргу, зазначеній у реєстрі боржників до договорів факторингу.

Тобто обставини на які посилається заявник у своїй заяві не підтверджуються матеріалами справи.

Всупереч принципу змагальності сторін, заявник проявив пасивну процесуальну поведінку, повністю проігнорувавши свій обов`язок щодо збирання доказів. Ним не надано підтверджень самостійних спроб отримати копію виконавчого напису, а також не реалізовано право на подання процесуального клопотання про витребування доказів судом.

Слід зазначити, що суд сприяв заявнику у в реалізації ним права на подання доказів та ухвалою суду від 14.04.2026 витребував копію виконавчого напису у приватного виконавця. Проте вказана ухвала дотепер не виконана та про причини її невиконання суд не повідомлено.

З огляду на це, заявник, продемонструвавши процесуальну пасивність, не вжив жодних залежних від нього заходів для отримання необхідного доказу, тоді як невиконання ухвали суду приватним виконавцем не звільняє ТОВ «ФК «Позика» від обов`язку доведення своїх вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд доходить висновку про недоведеність вимог ТОВ «ФК «Позика», що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 03 червня 2026 року.

Суддя З. М. Сухаревич