Ухвала суду № 137149178, 05.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/368/26

В справі 760/5488/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Левіцької Н.О.,

представника Відповідача - адвоката Язана О.О.,

розглянув заяву Відповідача ОСОБА_1 про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа №760/5488/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №760/5488/25 задоволено клопотання представника Відповідача - адвоката Язана О.О. та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Витрати за проведення експертизи покладено на Відповідача ОСОБА_1 , а провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

До суду надійшла заява Відповідача ОСОБА_1 про заміну експертної установи, в обґрунтування якої Заявник зазначив, що проведення призначеної експертизи фактично доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, від якого ним отримано рахунок на оплату вартості експертизи у розмірі 21.068,46 грн.

За доводами Відповідача, така вартість є для нього значною та істотно перевищує орієнтовну вартість аналогічних експертиз, із якою він ознайомився на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (у межах 10.000 грн). Крім того, Відповідач зазначив, що клопотання про доручення проведення експертизи саме Чернігівському відділенню він не заявляв.

Відповідач також зазначив, що звернувся до приватної експертної установи - ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», експерти якої внесені до Реєстру атестованих судових експертів, та отримав лист від 14.05.2026, згідно з яким орієнтовна вартість проведення зазначеної автотоварознавчої експертизи становитиме 12.840,00 грн, що удвічі менше за вартість, визначену Чернігівським відділенням.

З огляду на наведене, посилаючись на свій складний матеріальний стан та на те, що витрати за проведення експертизи покладені саме на нього, Відповідач просив суд доручити проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

У судовому засіданні представник Відповідача просив доручити проведення раніше призначеної експертизи судовому експерту Филь Олегу Павловичу , який працює в ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», який є атестованим судовим експертом.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Наведені положення процесуального закону відносять визначення особи (експерта, експертної установи), якій доручається проведення експертизи, до повноважень суду, а отже суд не позбавлений права змінити таку особу до моменту проведення експертизи, якщо для цього є об`єктивні підстави, що не суперечать завданням цивільного судочинства та не порушують прав інших учасників справи.

Необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи вже встановлена ухвалою суду від 04.03.2026 та сторонами не оспорюється; питання, поставлені на вирішення експертизи, та об`єкт дослідження залишаються незмінними. Відтак заміна установи (експерта), якій доручено проведення експертизи, не впливає на обсяг та предмет експертного дослідження і не зачіпає процесуальних прав Позивача.

Судом враховано, що ухвалою від 04.03.2026 витрати за проведення експертизи покладено саме на Відповідача, а тому останній має обґрунтований правовий інтерес у тому, щоб вартість експертизи була розумною та не покладала на нього надмірного фінансового тягаря. Відповідач не заявляв клопотання про доручення проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а визначена цим відділенням вартість (21.068,46 грн) удвічі перевищує орієнтовну вартість проведення такої ж експертизи судовим експертом ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (12.840,00 грн).

За таких обставин, ураховуючи складний матеріальний стан Відповідача, покладення на нього витрат за проведення експертизи, відсутність заперечень щодо самої необхідності експертизи та незмінність поставлених перед експертом питань, суд вважає за можливе задовольнити заяву та доручити проведення раніше призначеної судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту Филю Олегу Павловичу (ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС»).

Оскільки матеріали цивільної справи направлялися на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне відкликати з вказаної установи ухвалу від 04.03.2026 разом із матеріалами справи та направити їх для проведення експертизи визначеному судом експерту.

В іншій частині, зокрема в частині переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, попередження експерта про кримінальну відповідальність, обов`язку Позивача надати доступ до транспортного засобу та документів, покладення витрат на Відповідача і зупинення провадження у справі, ухвала від 04.03.2026 залишається чинною та змінам не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Заяву Відповідача ОСОБА_1 про заміну експертної установи - задовольнити.

2. Замінити експертну установу, якій ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №760/5488/25 доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення судовому експерту Филю Олегу Павловичу (ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 60/510).

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_1 .

4. Попередити судового експерта Филя Олега Павловича про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Відкликати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), у тому числі з його Чернігівського відділення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №760/5488/25 разом із матеріалами цивільної справи №760/5488/25.

6. Для проведення експертизи надати судовому експерту Филю Олегу Павловичу матеріали цивільної справи №760/5488/25.

7. В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2026 у справі №760/5488/25 залишити без змін.

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: