Ухвала суду № 137148964, 05.06.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2787/25

Провадження № 1-кс/148/334/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо відмови у визнанні правонаступником потерпілого.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 02.06.2026 на розгляд слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо відмови у визнанні правонаступником потерпілого.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід до початку розгляду матеріалів скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо відмови у визнанні правонаступником потерпілого.

Вказана заява мотивована тим, що кримінальне провадження, в якому оскаржуються дії дізнавача, № 12025025180000092 від 01.10.2025 порушено за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо підроблення документів, а саме укладеного з КП «Тульчинводоканал» договору. Як вважає скаржник ОСОБА_4 , факт підробки договору безпосередньо впливає на його майнові та спадкові права, оскільки створює юридичні зобов`язання як спадкоємця померлого ОСОБА_5 .

Водночас, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 148/266/26 за позовом КП «Тульчинводоканал» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. З наявних у даній справі матеріалів слідує, що позовні вимоги ОСОБА_5 не визнавалися з підстав оспорення договору № 00850017 від 01.05.2022 КП «Тульчинводоканал» (його підроблення), про що в якості доказів ним надано (копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12025025180000092 від 01.10.2025; копію індивідуального договору №00850017; копію заяви про видачу судового наказу КП «Тульчинводоканал», копію ухвали суду від 29.07.2025 про відмову у видачі судового наказу.

Вважає, що вищевказані обставини, той факт, що цивільна справа по суті не вирішена, як і питання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача (судом здійснено запит до щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 ), а також обставина, що син відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , звернувся із заявою про зупинення провадження у цивільній справі до вступу правонаступників, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає її участь щодо розгляду скарги, оскільки можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо її об`єктивності як судді, в тому числі і розгляду цивільної справи.

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не була присутня, пояснення не надавала.

Слідчий, прокурор на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явився, тому заяву розглянуто у їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як з`ясовано в процесі розгляду заяви, в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 148/266/26 за позовом КП «Тульчинводоканал» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовні вимоги ОСОБА_5 не визнаються з підстав оспорення договору № 00850017 від 01.05.2022 КП «Тульчинводоканал» (його підроблення), та останній звернувся в правоохоронні органи з відповідною заявою про підробку договору та на підставі його заяви внесено відомості в ЄРДР за № 12025025180000092 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, крім того останній надав надав судді ОСОБА_3 копії матеріалів з кримінального провадження.

Також встановлено, що після смерті відповідача в цивільній справі № 148/266/26 та заявника в кримінальному провадженні № 12025025180000092 від 01.10.2025 ОСОБА_5 , його син, ОСОБА_4 звернувся із заявою про зупинення провадження у цивільній справі до вступу правонаступників, яка до даного часу не вирішена та одночасно зі скаргою на рішення та бездіяльність дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо відмови у визнанні правонаступником потерпілого в кримінальному провадженні № 12025025180000092 від 01.10.2025, частину матеріалів якого надано покійним ОСОБА_5 в матеріалах цивільної справи.

Згідно вимог ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження № 12025025180000092 від 01.10.2025 за скаргою ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо відмови у визнанні правонаступником потерпілого, є обґрунтованими, а тому заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню та справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо відмови у визнанні правонаступником потерпілого в кримінальному провадженні № 12025025180000092 від 01.10.2025 за ст. 358 ч. 1 КК України - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність дізнавача Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1