Рішення № 137148740, 27.05.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 129/4555/25

Провадження № 2/144/276/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Надійна» (далі - ПАТ «СК «Надійна») в особі голови правління Зуєва М.В. звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства матеріальну шкоду в розмірі 197 545,98 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 04 лютого 2024 року між ПАТ «СК «Надійна» та ТОВ «Епіцентр К» було укладено Поліс добровільного страхування транспортного засобу ТЗ №24095, згідно якого було застраховано автомобіль «Toyota Prado 150», державний номер НОМЕР_1 . Автомобіль застраховано без врахування зносу. Франшиза договором не передбачена.

06 березня 2025 року близько 09 год. 26 хв. на автодорозі М30-Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький), 430 км 950 м, біля с. Супрунівка, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номер НОМЕР_3 . Застрахований позивачем транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з вини відповідача, що підтверджується постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року. 06 березня 2025 до ПАТ «СК «Надійна» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування. 12.03.2025 незалежний експерт (оцінювач) ОСОБА_2 провів огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу, в результаті чого складено акт №2855 огляду транспортного засобу. Згідно рахунку від 21.03.2025, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 171 245,97 грн. Згідно рахунку №249 від 24.03.2025 вартість автошини та послуг з її заміни становить 10300,01 грн. Згідно рахунку №060325 від 06.03.2025 вартість послуг евакуатора становить 16000,00 грн. ПАТ «СК «Надійна», виконуючи свої зобов`язання перед страхувальником, відповідно до умов Полісу добровільного страхування, страхового акту, виплатив страхове відшкодування у розмірі 197545,98 грн. 16.10.2025 позивачем було направлено претензію відповідачу за вих №410 з пропозицією відшкодування шкоди в добровільному порядку, яка не прийнята. Тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 05.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/77944/18 (61-185-св23). Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 червня 2024 року між ПАТ "Страхова компанія "Надійна" та ТОВ "Епіцентр К" укладено Поліс добровільного страхування транспорту Поліс ТЗ №240951. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Toyota Prado 150», рік випуску 2019, державний номер НОМЕР_3 (а. с. 8).

Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року вбачається, що 06.03.2025 о 09:25 годині біля в`їзду в с. Супрунівка, дорога М-30, 430км+900м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат БЗ н. з. НОМЕР_4 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалося заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль Тойота Ландкрузер н.з. НОМЕР_1 , який рухався в смузі зустрічного напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок (а. с. 10).

Таким чином, застрахований позивачем транспортний засіб «Toyota Prado 150», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження внаслідок порушення відповідачем ПДР, що підтверджується постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 04.06.2025.

06 березня 2025 року до позивача звернувся страхувальник з заявою р/н 43/25 про виплату страхового відшкодування (а. с. 7).

Згідно довідки №3025065684326946 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 06.03.2025 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Узварине (чверез мм. Вінницю, Кропивницький), 430 км 950 м, біля с. Супрунівка, в легкового автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 сталося заклинювання, відрив коліс. Про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зазначається (а. с. 9).

12.03.2025 незалежний експерт (оцінювач) ОСОБА_2 провів огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу, в результаті чого складено акт №2855 огляду транспортного засобу (а. с. 11-16).

Згідно рахунку №ВДиС-0014764 від 21.03.2025 ТОВ «Віді Автострада», вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 171 245,97 грн. (а. с. 17).

Згідно рахунку №249 від 24.03.2025 вартість автошини та послуг з її заміни становить 10300,01 грн. (а с. 19).

Згідно рахунку №060325 від 06.03.2025 вартість послуг евакуатора становить 16000,00 грн. (а. с. 22).

Позивач, виконуючи свої зобов`язання перед страхувальником, відповідно до умов Полісу добровільного страхування транспорту ТЗ№24095 від 12.06.2024, виплатив страхове відшкодування, згідно платіжних інструкцій №1339 від 07 квітня 2025 року, №1340 від 07 квітня 2025 року, №1341 від 07 квітня 2025 року в загальному розмірі 197 545, 98 грн., шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунки виконавців (а. с. 24, 25, 26).

16.10.2025 року позивачем було направлено Претензію за вих. №410 до ОСОБА_1 щодо досудового врегулювання спору та вирішення питання щодо добровільного відшкодування, завданої ним шкоди, у загальному розмірі 197545,98 грн., проте відповідач відмовився від добровільного відшкодування шкоди (а. с. 28-30).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Положеннями ч. 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки").

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так, стороною позивача доведено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 06 березня 2025 року за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota Prado 150», рік випуску 2019, державний номер НОМЕР_3 , в результаті якої були завдані пошкодження та матеріальні збитки. За наведених обставин, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог, відтак з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Надійна» необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 197545,98 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 3028,00 гривень зі сплати судового збору, також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 141, 178, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» (код ЄДРПОУ 34350924, м. Київ, вул. Вишгородська, 45А/6, оф. 8, п/р НОМЕР_7 в АТ КБ «Приватбанк») матеріальну шкоду в розмірі 197 545 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 98 коп. та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Надійна», юридична адреса: вул. Вишгородська, 45А/6, оф. 8, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 34350924.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 червня 2026 року.

Суддя: Н.І. Магдяк